Решение № 12-53/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-53/2021

12-53/2021


РЕШЕНИЕ

7 июля 2021 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору (по Пролетарскому округу) ОНД и ПР г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору (по Пролетарскому округу) ОНД и ПР г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо ..., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виду штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил суд постановление государственного инспектора по пожарному надзору (по Пролетарскому округу) ОНД и ПР г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его, так как его вина в совершенном правонарушении не установлена, автоматическая система пожарной сигнализации находилась в исправном состоянии, причинами срабатывания явилось появление насекомых в камере датчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана в Пролетарский районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения установленного законом срока.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу п.6 Приказа МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности, Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование задания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в пункте 4.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Как следует из материалов дела, нарушение п. 54 Правил выразилось в срабатывании системы противопожарной защиты ДД.ММ.ГГГГ в 13.47 час., ДД.ММ.ГГГГ в 08.03 час., ДД.ММ.ГГГГ в 20.49 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15.17 час., что зарегистрировано как ложный вызов и повлекло прибытие подразделений ПСЧ на объект ... по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ложном вызове.

Между ГУЗ «...» и ООО «...» и заключен договор № на техническое обслуживание инженерных систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожарной опасности.

Как следует из копий журнала учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации проверка работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте ГУЗ «...» исполнителем ООО «...» проводится еженедельно. В момент проверки системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре исправны.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований пожарной безопасности.

Судом, при рассмотрении данной жалобы, не установлено виновное нарушение должностным лицом ФИО1 правил противопожарного режима, а именно не обеспечение им исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации, что привело к ложному срабатыванию.

Доказательств того, что должностное лицо ФИО1 в нарушение п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом, причиной ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 13.47 час., ДД.ММ.ГГГГ в 08.03 час., ДД.ММ.ГГГГ в 20.49 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15.17 час. появление насекомых в камере датчика, что не исключается заводом изготовителем при работе извещателя.

Из обжалуемого по настоящему делу постановления не усматривается, что административным органом были выявлены и исследовались обстоятельства, связанные с наличием в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В чем выражается нарушение ФИО1 требований пожарной безопасности и пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», действующих на момент вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 вменяют даты срабатывания автоматической пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 13.47 час. в условиях особого противопожарного режима. В то время, как согласно постановления Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области вводился особый противопожарный режим на период с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час.ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне вменённого периода ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не получены такие доказательства и при рассмотрении жалобы.

Следовательно, материалами дела не подтверждается нарушение должностным лицом ФИО1 пожарной безопасности, несоблюдение которых образует признаки объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб предусмотрена ст. 19.12 КоАП РФ. Оснований для переквалификации деяния должностного лица ФИО1 на указанную норму не имеется.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое государственного инспектора по пожарному надзору (по Пролетарскому округу) ОНД и ПР г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору (по Пролетарскому округу) ОНД и ПР г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору (по Пролетарскому округу) ОНД и ПР г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья