Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Дело №2-3145/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора Миляева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Варяг-техсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Варяг-Техсервис» (далее – АО«Варяг-Техсервис») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что с 27.08.1987 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, находился в командировке в подразделении ответчика обособленном участке №181 в городе Северодвинске. Во время командировки в город Снежногорск (обособленный участок №184) в марте 2015 года он получил травму, после которой длительное время проходил лечение в городе Снежногорске, а затем в городе Северодвинске. В период лечения он получил письмо работодателя, которым ему сообщалось, что после окончания временной нетрудоспособности ему надлежит прибыть к месту постоянной работы в город Владивосток. Период временной нетрудоспособности закончился 18.09.2015, после чего он 21.09.2015 явился на работу на обособленный участок №181 в городе Северодвинске, а с 24.09.2015 по 08.10.2015 снова проходил лечение. Работодателем у него 23.09.2015 были запрошены объяснения о причине невыхода на работу в город Владивосток, 24.09.2015 он сообщил ответчику о необходимости переоформления листков нетрудоспособности и ухудшении состояния здоровья, что было признано ответчиком уважительной причиной. С 09.10.2015 он был лишен доступа к месту нахождения обособленного участка №181, поскольку 01.10.2015 у него на основании обращения директора АО«Варяг-Техсервис» был изъят пропуск на территорию АО«ЦС«Звездочка», где расположен обособленный участок №181. Приказом директора АО«Варяг-Техсервис» от 03.04.2017 №33у он был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул); копию приказа получил по почте 15.05.2017. Считает увольнение незаконным, поскольку его задолженность перед работодателем составляла 7467 рублей 52 копейки, а не 60950 рублей, средств на возвращение в город Владивосток он не имел, работодатель денежные средства на оплату проезда ему не перечислил. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.04.2017 по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика АО«Варяг-Техсервис» по доверенности Р. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда №2-147/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 с 27.08.1987 работал в АО «Варяг-Техсервис» инженером по наладке и испытаниям 3 категории. Адрес места нахождения АО «Варяг-Техсервис»: <...>.

После трудоустройства в АО «Варяг-Техсервис» истец был направлен в командировку в город Северодвинск, где все это время, за исключением непродолжительных командировок на другие предприятия, работал в АО«ЦС«Звездочка» в подразделении ответчика обособленный участок №181.

Находясь в командировке в городе Северодвинске, истец 01.03.2015 был направлен работодателем в командировку в город Гаджиево, а в дальнейшем с 21.03.2015 по 31.03.2015 направлен в командировку в город Снежногорск.

Находясь в командировке в городе Снежногорске, истец 28.03.2015 получил травму ноги и до 21.04.2015 проходил лечение в стационаре МСЧ Снежногорска. В связи с наступившей временной нетрудоспособностью ФИО1 срок окончания его командировки был продлен работодателем с 01.04.2015 до фактического окончания болезни, что подтверждается телеграммой № 18/15-1 от 31.03.2015 (дело №2-147/2017 т.2 л.д.121).

После выписки из стационара МСЧ Снежногорска работник ФИО1 23.04.2015 убыл в город Северодвинск, прибыв в который он продолжил амбулаторное лечение в ЦМСЧ-58 города Северодвинска.

Всего период непрерывной нетрудоспособности истца от полученной травмы продолжался с 28.03.2015 по 18.09.2015, с 19.09.2015 истец выписан на работу.

В период временной нетрудоспособности истца, то есть до окончания его командировки, работодатель письмом от 20.08.2015 №18/876 уведомил истца о необходимости после окончания временной нетрудоспособности вернуться к месту постоянной работы в город Владивосток (дело №2-147/2017 т.2 л.д.136 – 138).

После окончания периода временной нетрудоспособности истец в место нахождения работодателя не возвратился и в первый рабочий день (21.09.2015) вышел на работу в обособленный участок №181 в городе Северодвинске, расположенный на территории АО«ЦС«Звездочка», где находился по 23.09.2015, а с 24.09.2015 по 08.10.2015 был временно нетрудоспособен (дело №2-147/2017 т.1 л.д.105).

Письмом от 23.09.2015 №18/1002 (получено истцом в тот же день) работодатель затребовал у истца письменные объяснения по поводу неисполнения указания о необходимости возвращения к месту постоянной работы в город Владивосток (дело №2-147/2017 т.1 л.д.55).

В своей объяснительной записке от 24.09.2015 К.В.ГБ. указал, что задержка с возвращением к месту постоянной работы в город Владивосток вызвана следующими причинами: 1) необходимостью переоформления листков нетрудоспособности по требованию главного бухгалтера; 2) ухудшением состояния здоровья, приведшего к открытию нового листка нетрудоспособности с получением направления на госпитализацию (дело №2-147/2017 т.1 л.д.56).

Письмом от 01.10.2015 №18/1048 работодатель уведомил истца о том, что по результатам рассмотрения объяснительной записки причина отсутствия на работе в период с 21.09.2015 по 23.09.2015 признана уважительной. Тем же письмом истцу было повторно сообщено о необходимости после окончания временной нетрудоспособности вернуться к месту постоянной работы в город Владивосток (дело №2-147/2017 т.1 л.д.57).

По окончании 08.10.2015 периода временной нетрудоспособности истец к месту постоянной работы в город Владивосток (обособленный участок №183) не возвратился, в связи с чем работодателем у К.В.ГВ. были запрошены письменные объяснения (дело №2-147/2017 т.1 л.д.58, 62). В своих объяснительных записках от 09.12.2015 и от 22.02.2016 свое отсутствие на рабочем месте истец объяснил тем, что 01.10.2015 на основании письма директора АО«Варяг-Техсервис» у него был изъят пропуск на территорию АО«ЦС«Звездочка», в связи с чем считал, что все последующие рабочие дни он был лишен возможности трудиться, а также извещал работодателя о своем намерении обратиться в суд, правоохранительные и контролирующие органы (дело №2-147/2017 т.1 л.д.59 – 61, 63).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Северодвинского городского суда от 06.06.2016 по делу №2-5359/2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.10.2016 №33-5073/2016 (л.д.29 – 32), решением Северодвинского городского суда от 02.02.2017 по делу №2-147/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.05.2017 №33-2535/2017 (дело №2-147/2017 т.2 л.д.219 – 222, 256 – 262).

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, работодателем истца 03.03.2017 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому К.В.ГБ. с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут отсутствовал на рабочем месте по адресу: <...>; 03.03.2017 является для К.В.ГВ. рабочим днем с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут (л.д.132).

Письмом от 03.03.2017 №18/255 работодатель затребовал у К.В.ГВ. письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в рабочие дни с 10.01.2017 по 03.03.2017 (л.д.133). В ответ на данное требование в объяснительной записке от 23.03.2017 истец сообщил работодателю, что причины его отсутствия на рабочем месте остались прежними и не претерпели изменений с 09.10.2015, при этом он сослался на свое исковое заявление и апелляционную жалобу по делу №2-147/2017, а также сообщил, что в период с 15.02.2017 по 21.02.2017 был нетрудоспособен (л.д.134).

Приказом директора АО«Варяг-Техсервис» от 03.04.2017 №33у К.В.ГБ. был уволен 03.04.2017 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д.108). В качестве оснований издания приказа в нем указаны: акт об отсутствии К.В.ГВ. на рабочем месте 03.03.2017, требование о предоставлении письменного объяснения от 03.03.2017 №18/255, объяснительная записка К.В.ГВ. от 23.03.2017. В приказе сделана запись о том, что его содержание невозможно довести до сведения работника К.В.ГВ. по причине его отсутствия на рабочем месте 03.04.2017.

Ответчиком истцу 10.04.2017 в порядке ст.84.1 ТКРФ направлено уведомление от 03.04.2017 №18/350 о необходимости явиться в отдел кадров АО«Варяг-Техсервис» за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, к которому была приложена копя приказа от 03.04.2017 №33у об увольнении истца. Уведомление и копия приказа получены истцом 15.05.2017, что подтверждается исковым заявлением, объяснениями истца в судебном заседании и сведениями почтового идентификатора (л.д.33, 95 – 96, 135). Представителем работодателя К.В.ГГ. 29.05.2017 по акту под роспись была вручена трудовая книжка и отобрана подпись об ознакомлении в приказе об увольнении (л.д. 136 – 137).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТКРФ. Согласно данной норме трудового законодательства до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями (решениями Северодвинского городского суда от 06.06.2016 и от 02.02.2017, апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.10.2016 и от 18.05.2017) установлено, что К.В.ГБ. был командирован работодателем, находящимся в городе Владивостоке, в обособленное подразделение командирующей организации в городе Северодвинске (обособленный участок №181), где длительное время находился в командировках. Местом работы К.В.ГВ. является обособленный участок №183 АО«Варяг-Техсервис», расположенный в городе Владивостоке.

Из материалов гражданского дела №2-147/2017 усматривается, что работодатель продлил истцу командировку на период его длительной нетрудоспособности (продолжавшейся с 28.03.2015 по 18.09.2015) вследствие травмы, полученной истцом во время командировки, а также уведомил истца о необходимости после окончания временной нетрудоспособности вернуться к месту постоянной работы в город Владивосток. Работодатель также признал уважительными причины отсутствия истца на рабочем месте с 21.09.2015 по 23.09.2015 после окончания периода нетрудоспособности, повторно указав на необходимость после окончания нового периода временной нетрудоспособности (продолжавшегося с 24.09.2015 по 08.10.2015) вернуться к месту постоянной работы в город Владивосток.

При рассмотрении гражданского дела №2-147/2017 суд пришел к выводу, что после окончания периода временной нетрудоспособности 08.10.2015 у К.В.ГВ. возникла обязанность возвратиться к месту постоянной работы в город Владивосток, которая работником исполнена не была. С данным выводом, изложенным в решении суда от 02.02.2017, согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 18.05.2017.

В силу части шестой ст.209 ТКРФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку по окончании командировки и временной нетрудоспособности истец в соответствии с полученными им указаниями работодателя должен был прибыть в город Владивосток и выйти на работу в обособленный участок №183 АО«Варяг-Техсервис», именно данное структурное подразделение ответчика являлось рабочим местом истца, где он должен был исполнять свои трудовые обязанности в период после 08.10.2015.

Доказательств направления К.В.ГВ. ответчиком в командировки после 08.10.2015, перевода истца на другую работу, изменения места работы К.В.ГВ. по иным основаниям истцом в суд не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Следовательно, и по состоянию на 03.03.2017 рабочим местом истца являлся обособленный участок №183 АО«Варяг-Техсервис» в городе Владивостоке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в течение рабочего дня 03.03.2017 он отсутствовал на рабочем месте в обособленном участке №183 в городе Владивостоке, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. По факту отсутствия на рабочем месте у истца ответчиком были затребованы письменные объяснения, которые получены работодателем 31.03.2017, и приказом от 03.04.3017 истец был уволен за совершение прогула 03.03.2017.

Таким образом, работодателем исполнена обязанность по получению от работника объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей. Срок применения дисциплинарного взыскания с учетом положений об исчислении сроков, предусмотренных статьей 14 ТКРФ, ответчиком не нарушен.

Следовательно, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТКРФ) при увольнении истца ответчиком был соблюден.

Оспаривая увольнение, истец факт отсутствия на рабочем месте 03.03.2017 не отрицает, в обоснование своих требований ссылается на отсутствие у него денежных средств, считает, что работодатель не обеспечил его возвращение из командировки к месту постоянной работы.

В соответствии со ст.166 ТКРФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

В соответствии с п.3 указанного Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Согласно п.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

По смыслу ст.166 ТКРФ, пунктов 3 и 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, решение о направлении работника в командировку принимает работодатель, он же определяет содержание служебного поручения и устанавливает срок командировки.

Статьей 168 ТКРФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать работнику в случае направления в служебную командировку расходы по проезду.

Возмещение работнику при направлении его в командировку расходов по проезду, в том числе посредством выдачи денежного аванса, предусмотрено пунктами 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела №2-147/2017 судом было установлено, что с заявлениями к работодателю о выдаче аванса на оплату расходов по проезду при возвращении из командировки К.В.ГБ. не обращался. Равным образом, он не просил работодателя организовать его проезд к месту постоянной работы в город Владивосток посредством приобретения ему проездных документов либо иным способом за счет средств работодателя (например, с использованием принадлежащего работодателю транспорта).

При рассмотрении настоящего дела истцом в суд также не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении денежных средств (аванса) на приобретение проездных документов в город Владивосток либо с просьбой об организации его проезда к месту постоянной работы за счет средств или силами работодателя.

В своих объяснениях в судебном заседании, а также в письменных объяснениях (л.д.183 – 189) истец ссылался на неоднократные обращения к работодателю по вопросу возмещения расходов, связанных с командировкой, а также о выплате материальной помощи и предоставлении ссуды. Вместе с тем, расходы, о возмещении которых просил истец, были связаны с оплатой проживания в период командировки и временной нетрудоспособности, проездом из города Снежногорска в город Северодвинск после получения травмы. Данные расходы являлись предметом исковых требований, заявленных К.В.ГД. в рамках гражданских дел №2-5359/2016 и №2-147/2017.

С требованием о возмещении расходов на приобретение проездных документов к месту постоянной работы в город Владивосток, либо о выплате аванса на эти цели или о понуждении организовать проезд силами или за счет средств работодателя К.В.ГБ. в судебном порядке к ответчику также не обращался. Напротив, из содержания искового заявления, поданного К.В.ГД. в Северодвинский городской суд 08.09.2016 и апелляционной жалобы истца на решение суда от 02.02.2017 (дело №2-147/2017 т.1 л.д.2 – 26, т.2 л.д.230 – 239) усматривается, что истец требовал от ответчика устранить препятствия для возобновления его трудовой деятельности именно в обособленном участке №181 АО«Варяг-Техсервис», расположенном в городе Северодвинске, который местом постоянной работы истца не является, а не обеспечить его проезд к месту постоянной работы в город Владивосток.

Данная позиция истца, заявленная им, несмотря на полученные от работодателя указания о необходимости возвращения к месту постоянной работы в город Владивосток, свидетельствует об отсутствии у К.В.ГВ. намерения выполнить это распоряжение работодателя. При этом в своих объяснениях в судебном заседании по настоящему делу К.В.ГБ. поставил свое возвращение к месту постоянной работы в город Владивосток (в том числе в случае удовлетворения судом его требования о восстановлении на работе) в зависимость от предварительного перечисления ему работодателем денежных средств на оплату проезда, с просьбой о выплате которых он к работодателю не обращался.

По смыслу самого данного понятия, авансом являются денежные средства, выплачиваемые в счет будущих расходов. Соответственно, именно работник, который при возвращении из командировки должен прибыть к месту постоянной работы, в связи с чем вынужден понести расходы на оплату проезда, должен обратиться к работодателю с заявлением о выплате аванса. Поскольку данная выплата не является частью заработной платы работника, в отсутствие такого заявления у работодателя не имеется оснований для осуществления данной выплаты (что существенно с точки зрения установленных статьей 137 ТКРФ ограничений удержаний из заработной платы работника, а также положений главы 39 ТКРФ, поскольку в ином случае может лишить работодателя возможности возместить необоснованно выплаченные работнику суммы).

Необходимость обращения работника к работодателю с заявлением о выдаче аванса подтверждается положениями пункта 6.3 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которому для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Сам по себе принцип выделения работодателем средств на оплату будущих (то есть еще не понесенных) расходов работника с необходимостью предполагает осуществление окончательного расчета между сторонами трудового договора после фактической уплаты работником денежных средств. Данное правило нашло отражение в пункте 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, согласно которому работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает возможность урегулирования финансовых взаимоотношений между работником и работодателем по вопросу о расходах, связанных с командировкой, после ее окончания и возвращения работника к месту постоянной работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства командировки истца, ее чрезвычайно длительный характер и отсутствие у сторон достоверной информации о времени ее окончания, работодатель не имел возможности при направлении истца в командировку предвидеть размер связанных с командировкой расходов работника и выплатить истцу авансом, то есть до начала самой командировки (дня выезда в командировку), денежные средства на оплату возвращения к месту постоянной работы.

При этом в выплате денежных средств на оплату проезда к месту постоянной работы ответчик истцу не отказывал.

Доказательств обратного истцом в суд не представлено. Доводы истца о возникновении у работодателя перед ним задолженности по оплате командировочных расходов и наличии судебных споров об их возмещении не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку исковые требования К.В.ГВ., разрешенные судом в рамках гражданских дел №2-5359/2016 и №2-147/2017, не касались возмещения расходов на возвращение истца из командировки к месту постоянной работы, а относились к его пребыванию в командировке.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что на дату увольнения (03.04.2017) и на дату совершения проступка, за который он был уволен (03.03.2017), у него перед работодателем имелась задолженность выплаченным в связи с командировкой суммам в размере 7467 рублей 52 копеек. Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что у К.В.ГВ. имелись основания предполагать, что работодателем будет отказано в возмещении его расходов на проезд к месту постоянной работы по окончании командировки.

При данных обстоятельствах, поскольку сам истец не обращался к работодателю с заявлением о выдаче аванса на оплату расходов по проезду к месту постоянной работы при возвращении из командировки, и в возмещении данных расходов ему работодателем не было отказано, суд отклоняет доводы К.В.ГВ. о неисполнении ответчиком обязанности по оплате проезда истца к месту постоянной работы по окончании командировки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у К.В.ГВ. не имелось уважительных причин отсутствия на рабочем месте 03.03.2017, что свидетельствует о грубом нарушении им трудовых обязанностей.

В силу ст.195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст.57 ГПКРФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ (относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суд полагает доказанным факт совершения истцом прогула 03.03.2017.

В силу подпункта «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и достаточным основанием для применения к совершившему его работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд принимает во внимание, что, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2017 по делу №2-147/2017, обязанность вернуться к месту постоянной работы в город Владивосток возникла у К.В.ГВ. после 08.10.2015, когда завершилась его длительная командировка и временная нетрудоспособность, в силу которых он был вынужден оставаться в городе Северодвинске. Данную обязанность возвратиться к месту постоянной работы истец не исполнил и до дня увольнения из АО«Варяг-Техсервис» к работе в обособленном участке №183 в городе Владивостоке не приступил, то есть фактически не работал у ответчика около полутора лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в полной мере учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как того требуют ст.192 ТКРФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2.

Суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к К.В.ГГ. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения работодателем не нарушены.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения К.В.ГВ., суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска К.В.ГВ.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Варяг-Техсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2