Апелляционное постановление № 22-1069/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 4/16-31/2021

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1069


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Лысенкова А.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Базановой И.Ю.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Базановой И.Ю. в интересах осужденного Лысенкова А.А. с дополнениями к ней осужденного Лысенкова А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 03 марта 2021 года в отношении

Лысенкова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

Осужденный Лысенков А.А. обратился в Ивановский районный суд <адрес> суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с представлением о замене Лысенкову А.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене Лысенкову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы принятого решения подробного изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. в интересах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. Считает, что имелось достаточно оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а имеющаяся задолженность по исполнительному производству не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. ФИО1 за период отбывания наказания получил № поощрений, единожды подвергался дисциплинарному взысканию, которое в настоящее время погашено, трудоустроен, находится на облегченных условиях труда, признал вину по приговору суда, производятся отчисления по исполнительному листу, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Указала, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного, последнему гарантировано трудоустройство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд вопреки правовой позиции, изложенной в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 суд не установил фактов умышленного уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением; сведения о движении денежных средств на лицевом счете не могут свидетельствовать о том, что он имел дополнительную возможность перечисления денежных средств в счет погашения гражданского иска. Денежные средства в размере № рублей № копеек были потрачены на средства личной гигиены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и также не свидетельствуют об умышленном уклонении от возмещения вреда потерпевшей; судом не дана оценка его состоянию здоровья, которое ухудшилось за период содержания его в СИЗО и он был признан инвалидом № группы.

В поданных возражениях прокурор Жаров В.Ю., потерпевшая ФИО2 просили обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом с подобного рода ходатайством могут обратиться как осуждённый, его защитник, так и администрация исправительного учреждения вправе внести в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Из материалов дела видно, что наряду с ходатайством осуждённого ФИО1 с представлением о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания обратился начальник ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, где ФИО1 отбывает наказание.

Между тем, указанное ходатайство, являющееся самостоятельным предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции фактически не рассмотрено, поскольку какого-либо решения по нему не принято.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в Ивановский районный суд Ивановской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ

Судья Гусева Л.В.