Решение № 12-83/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-83/2025

Дело № 12-83/2025

УИД: 59MS0093-01-2025-001157-45

Мировой судья Куропаткина О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2025 года Пермский край, город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И..

с участием защитника Волегова Д.А.,

должностного лица главного специалиста отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 30.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, не явился, извещен (л.д.99).

Защитник Волегов Д.А. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо главный специалист отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1 с доводами жалобы не согласился, настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ).

Пунктом 32 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, охота на пушных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении N 3 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные пунктами 35, 36 настоящих Правил.

Приложением N 3 к Правилам охоты с 15 сентября по 28 (29) февраля разрешена охота на зайца (беляк, русак, толай, маньчжурский).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по пункту 2.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что 02.05.2025 в 22.30 часов, ФИО2, находясь на территории охотничьего хозяйства «Еловское» Еловского муниципального округа Пермского края на 3 км от д. Шульдиха на север, осуществлял охоту с помощью оружия ИЖ-27ЕМ-1С с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, а именно охотился на зайца в запрещенные сроки, нарушив тем самым пункт 32 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2025 (л.д.7); служебной запиской главного специалиста отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1 (л.д. 8-9); путевкой на предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства от 01.05.2025 (л.д.39), разрешением на добычу птиц (л.д.40-41), данными в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО1, не отрицал их при составлении протокола об административном правонарушении и сам ФИО2

Все представленные в дело доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебном акте; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу, с учетом чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он охоту на зайца не осуществлял, оговорил себя с целью избегания уголовной ответственности, с учетом чего последний ссылается на отсутствие доказательств его вины во вменяемом правонарушении, несостоятельны; аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, обосновано отклонены по основаниям, исчерпывающе приведенным в обжалуемом судебном акте.

Имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают тот факт, что в ходе охоты ФИО2 стрелял в зайца, при этом оснований для выводов о том, что он стрелял в вальдшнепа не имеется, материалами дела это обстоятельство опровергнуто.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Несогласие ФИО2 с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не является основанием к отмене судебного акта.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения. Копия протокола была вручена в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 30.06.2025, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья –