Решение № 02-1288/2026 02-1288/2026(02-13053/2025)~М-11018/2025 02-13053/2025 2-1288/2026 М-11018/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-1288/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года

Хорошевский районный суд адрес

В составе:

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/26 (77 RS 0031-02-2025-020629-19) по иску ФИО1 ... к ООО «Офисный центр» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, возмещении убытков

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.07.2025 г. между истцом и ответчиком был заключён договор № 520/07-2025 аренды офисного помещения, расположенного по адресу: адрес ....

По условиям договора помещение подлежало использованию исключительно для размещения офиса арендатора и ведения им хозяйственной деятельности в соответствии с его уставной деятельностью.

Согласно п. 3.4 договора одновременно с первым платежом арендатор передаёт арендодателю обеспечительный платёж в размере сумма Обязательный платёж не является платой по договору и возвращается арендатору в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Истец заключила договор аренды помещения для использования в целях осуществления своей деятельности самозанятой. При заключении договора истец сообщила ответчику о необходимости установки специального оборудования – специальной печи для обжига с режимом работы в ночное время, данное условие было согласовано с арендодателем. После подписания договора аренды арендодатель сообщил, что в части здания, в которой находится арендованное помещение, электропроводка не модернизирована и эксплуатация оборудования в ночное время невозможна без постоянного контроля со стороны арендатора. Данное обстоятельство противоречит первоначальным достигнутым договорённостям и исключает возможность использования помещения по назначению, необходимому истцу.

Истец уведомила ответчика о данных обстоятельствах, однако арендодатель не обеспечил в помещении необходимые условия. В связи с этим истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и об освобождении помещения 07.10.2025г., с требованием о возврате обеспечительного платежа. При этом истец нашла лиц, желающих арендовать данное помещение, о чём сообщила арендодателю, однако тот не согласовал заключение с ними договора аренды.

07.10.2025г. истец освободила арендованное помещение, однако ответчик отказался подписывать акт приема-передачи, вызвал охрану и заблокировал пропуск истца для доступа в помещение, обеспечительный платёж ответчик не вернул. В связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении истец понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Истец просила суд расторгнуть договор аренды помещения, расположенного по адресу: адрес ... № 520/07-2025 от 25.07.2025г., заключённый с ООО «Офисный центр», взыскать с ответчика в её пользу обеспечительный платёж сумма, убытки в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ФИО1 и ООО «Офисный центр» 25.07.2025г. был заключён договор № 520/07-2025 аренды офисного помещения, расположенного по адресу: адрес ....

По условиям договора помещение подлежало использованию исключительно для размещения офиса арендатора и ведения им хозяйственной деятельности в соответствии с его уставной деятельностью.

Согласно п. 3.4 договора одновременно с первым платежом арендатор передаёт арендодателю обеспечительный платёж в размере сумма Обязательный плат1ж не является платой по договору и возвращается арендатору в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Истец заключила договор аренды помещения для использования в целях осуществления своей деятельности самозанятой. При заключении договора истец сообщила ответчику о необходимости установки специального оборудования – специальной печи для обжига с режимом работы в ночное время, данное условие было согласовано с арендодателем. После подписания договора аренды арендодатель сообщил, что в части здания, в которой находится арендованное помещение, электропроводка не модернизирована и эксплуатация оборудования в ночное время невозможна без постоянного контроля со стороны арендатора. Данное обстоятельство противоречит первоначальным достигнутым договорённостям и исключает возможность использования помещения по назначению, необходимому истцу.

Истец уведомила ответчика о данных обстоятельствах, однако арендодатель не обеспечил в помещении необходимые условия. В связи с этим истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и об освобождении помещения 07.10.2025г., с требованием о возврате обеспечительного платежа.

07.10.2025г. истец освободила арендованное помещение, однако ответчик отказался подписывать акт приема-передачи, вызвал охрану и заблокировал пропуск истца для доступа в помещение, обеспечительный платёж ответчик не вернул.

В соответствии со ст. 606 ч. 1 ГК РФ - По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ч. 1 ГК РФ - Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 ч. 1 ГК РФ - Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно ст. 620 п. 2 ГК РФ - По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды истец согласовала с ответчиком размещение в арендованном помещении специального оборудования и порядка его использования. При этом ответчик не уведомил истца до заключения договора о невозможности установки специального оборудования ввиду несоответствия качества электропроводки в помещении техническому состоянию оборудования. Данное обстоятельство подтверждается содержанием переписки между истцом и ответчиком, которое ответчиком не опровергнуто.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора ответчик не уведомил истца о невозможности использования арендуемого помещения в целях, необходимых истцу, хотя был поставлен в известность о конкретных целях аренды и передал истцу помещение, которое имело препятствующие пользованию им недостатки.

При указанных обстоятельствах суд признаёт требования истца о расторжении договора аренды, заключённый с ответчиком, законными и обоснованными.

При решении вопроса о взыскании обеспечительного платежа и убытков, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3.4 договора одновременно с первым платежом арендатор передаёт арендодателю обеспечительный платёж в размере сумма Обязательный платёж не является платой по договору и возвращается арендатору в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

При досрочном прекращении (расторжении) настоящего договора по инициативе арендатора и при условии, что расторжение не связано с текущим ненадлежащим состоянием арендуемого помещения и/или неисполнением арендодателем каких-либо обязательств по договору аренды, обеспечительный платёж не подлежит возврату и зачитывается в счёт убытков (расходов) арендодателя, связанных с досрочным расторжением настоящего договора аренды.

Судом установлено, что досрочное расторжение договора истцом связано с наличием таких недостатков переданного в аренду помещения, которые не позволили его использовать по назначению, необходимому истцу.

Кроме того, обеспечительный платёж не подлежит возврату и подлежит зачёту в счёт убытков (расходов) арендодателя. Следовательно, обеспечительный платёж может быть не возвращён полностью или в части только в случае возникновения у арендодателя убытков, связанных с досрочным расторжением договора. Обязанность по доказыванию возникновения таких убытков возлагается на арендодателя.

Ответчиком не представлено доказательств, что до момента заключения договора аренды истец была уведомлена обо всех недостатках арендуемого помещения, о невозможности использовать необходимое ей специальное оборудование в необходимом истцу порядке. Также ответчиком не представлено доказательств несения им убытков в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Из материалов дела следует, что истец уведомила истца о досрочном расторжении договора аренды за 30 дней до дня расторжения. Следовательно, ответчик имел возможность подобрать новых арендаторов и получить доходы от сдачи помещения иным лицам. Ответчик таких действий не предпринял.

Судом не установлено, а ответчиком не доказано, что при возврате истцом арендованного помещения оно имело какие-либо недостатки, связанные с его эксплуатацией в период действия договора аренды.

Помещение было сдано истцом 30.09.2025г. Имеется указание на наличие претензий по помещению, однако, ответчиком акт осмотра помещения составлен не был, какие-либо недостатки помещения не установлены. (л.д. 53).

С учётом изложенного ответчик обязан возвратить истцу обеспечительный платёж в полном размере. В данной части исковые требования суд признаёт обоснованными.


Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств того, что в период действия договора аренды она предпринимала меры к получению дохода, а также доказательства приготовления к её получению и возможности её извлечения.

Истцом не приведено доказательств, что её профессиональная деятельность была связана именно с использованием специального оборудования. Справка налогового органа таких доказательств не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Офисный центр» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 520/07-2025 аренды нежилого помещения под офис, заключённый 25 июля 2025г. между ФИО1 ... и ООО «Офисный центр».

Взыскать с ООО «Офисный центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... обеспечительный платёж в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 02.03.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина