Апелляционное постановление № 10-1-8/2017 10-8/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-1-8/2017

Дело № 10-1-8/2017


Апелляционное постановление

28 ноября 2017 года рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С., помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Маликова М.А.,

защитника – адвоката Лазукина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО5,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазукина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костериной Т.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 12.10.2017 года, которым ФИО5, <данные изъяты> несудимая, осуждена по ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника Лазукина В.В., осужденной ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костериной Т.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 12.10.2017 года ФИО5 признана виновной в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном приговоре.

За совершение изложенных в приговоре действий ФИО5 осуждена по ст.322.2 УК РФ.

Защитник осужденной ФИО5 Лазукин В.В., не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой и просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, указывая на нарушение норм процессуального права при рассмотрении уголовного дела, а именно права подсудимой на защиту. В материалах уголовного дела имеются ордера защитников, адвокатов Бригадина С.М. и Калины Н.В., которые были допущены органами предварительного расследования к участию в деле, от защитников ФИО5 в порядке ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не отказывалась. Следственные действия, произведенные без участия данных защитников, являются незаконными, поскольку нарушено конституционное право ФИО5 на защиту. Указанные защитники не уведомлялись о судебных заседаниях и не принимали в них участия. Кроме того, в ходе предварительного следствия были нарушены сроки расследования. Производство по делу не прекращалось и не приостанавливалось, следовательно, не возобновлялось, для дополнительного расследования в следственный орган дело не возвращалось, а было направлено по подследственности. Следовательно, руководитель следственного подразделения не вправе был устанавливать срок следствия. Срок должен был продляться руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Также считает, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ. Частью 2 ст.12 Федерального Закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что регистрацию иностранных граждан по месту жительства и учет этих граждан по месту пребывания, а также проставление отметки о регистрации в учетных документах органа миграционного учета, в виде на жительство или разрешении на временное проживание и прочие полномочия, связанные с регистрацией и учетом иностранных граждан по месту жительства, осуществляет территориальный федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции. Гражданин РФ не может являться субъектом данного преступления, поскольку не обладает полномочиями в сфере миграции, такими полномочиями обладают только федеральные органы исполнительной власти. Таким образом, ФИО5 не является субъектом уголовно-правого состава, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

Также ссылается на то, что в части доказательств вины ФИО5 суд допустил нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ. Своё критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных ими в судебном заседании, суд мотивирует родственными отношениями свидетелей с ФИО5 Между тем в законодательстве нет запрета или ограничения на допрос родственников привлекаемого к ответственности лица. Более того, суд кладет в основу приговора показания данных свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия. Мотивов и обоснования своей позиции суд при этом не приводит. Так же и со свидетелем ФИО3 В части учета электроэнергии суд незаконно, в нарушение указанных выше норм Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, возложил бремя доказывания на сторону защиты, фактически проявив обвинительный уклон. Относительно явно обвинительного уклона при рассмотрении данного дела, стороной защиты заявлялись отводы председательствующему.В судебном заседании защитник Лазукин В.В. и осужденная ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд считает, что вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан мировым судьей в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина осужденной ФИО5 в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого усматривается, что в домовладении ФИО5 по адресу: <адрес> отсутствует газовое снабжение, приборов для отопления и приготовления пищи не обнаружено, в доме холодно;

рапортом старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им установлено место фактического проживания гражданина Узбекистана ФИО1 по <адрес>;

справками ПАО «Саратовэнерго» по расшифровке оплаты за электроэнергию абонента ФИО5 по адресу: <адрес> за период с января 2017 года по июнь 2017 года показания прибора учета потребления электроэнергии не изменялись, их незначительное изменение произошло с июня 2017 года по август 2017 года и за сентябрь 2017 года;

копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>;

копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ее по адресу: <адрес>.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО5 в совершенном преступлении является необоснованным, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, свидетелей, письменным доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, мировым судьей дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых доказательства судом признаны достоверными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом, вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его право на защиту нарушено не было, у осужденной имелся защитник по соглашению. Законных оснований вызывать адвоката, участвовавшего в качестве защитника на предварительном следствии, но с которыми не заключено соглашение, что не отрицала ФИО5, суд не имел.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Суд не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы, несостоятельными, в том числе и по нарушению сроков предварительного следствия.

Фактически доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст.17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО5 по ст.322.2 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной отсутствуют.

При назначении ФИО5 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и другие, влияющие на наказание, обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осуждена ФИО5, с применением ст.64 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костериной Т.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 12.10.2017 года в отношении осужденной ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Левошина