Апелляционное постановление № 10-1-8/2017 10-8/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-1-8/2017

Дело № 10-1-8/2017


Апелляционное постановление

12 июля 2017 года

г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Архипова А.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Скрипниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 31.10.2006 года Вольским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Пугачевского районного суда от 19.09.2011 года назначенное наказание снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 31.12.2013 года по отбытию наказания;

- 12.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; 24.10.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района неотбытое наказание в виде 5 месяцев 11 дней заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.01.2017 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 18.04.2017 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника Скрипниковой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение государственного обвинителя Архипова А.К., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 18.04.2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку убийством Потерпевший №1 он не угрожал, канцелярские ножницы не использовал. Ссылался на отсутствие отпечатков его пальцев на канцелярских ножницах, указанных мировым судьёй в качестве орудия преступления. Полагал, что директор школы Потерпевший №1, у которой супруг является действующим работником правоохранительных органов, оговорила его, а свидетели обвинения - учителя - её поддержали в силу должностной зависимости от потерпевшей, являющейся их непосредственным руководителем. По его мнению, о его невиновности свидетельствуют также показания его племянницы, Л., которая не видела у него в руках никаких ножниц. На основании изложенного ФИО1 просил оправдать его в совершении данного преступления в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержали в полном объёме. При этом ФИО1 подтвердил наличие словесного конфликта с потерпевшей и его нахождение в состоянии опьянения при этом, а также отсутствие личных неприязненных отношений с участвующими по делу лицами.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 12 октября 2016 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в приемной кабинета директора МОУ «СОШ № 19 г. Вольска», расположенной по адресу: <...>, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, взял с письменного стола канцелярские ножницы и, приблизившись к Потерпевший №1, замахнулся ими, при этом, усиливая устрашающее воздействие, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью! Зарежу!», внушая Потерпевший №1 своими словами и действиями основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством со стороны ФИО1 реально и опасались осуществления этой угрозы.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 12.10.2016 года около 11 часов 00 минут в кабинете директора МОУ «СОШ № 19 г. Вольска», расположенной по адресу: <...>, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, в присутствии Ш., М. и П., кричал на ней, схватил руками за одежду и стал трясти её, а затем схватил со стола секретаря канцелярские ножницы, намахнулся на нее острыми концами данных ножниц, при этом кричал ей, что сейчас её убьёт, зарежет. Данную угрозу убийством она восприняла реально, и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, при этом он физически гораздо сильнее нее, а в руках у него находились металлические ножницы, которым он мог нанести ей телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Ш., М., П., о том, что 12.10.2016 года около 11 часов 00 минут в их присутствии ФИО1, находивший в состоянии алкогольного опьянения, схватил Потерпевший №1 руками за одежду и стал трясти её, после чего он взял со стола секретаря канцелярские ножницы и намахнулся на Потерпевший №1 данными ножницами, при этом кричал, что убьёт её, зарежет;

- показаниями свидетеля А. о том, что 12.10.2016 года в 10 часов 40 минут ФИО1, находясь в возбужденном состоянии, крикнув ей, что сейчас всех достанет, пробежал на второй этаж школы. Впоследствии в школу приехали сотрудники полиции, которые вывели из школы ФИО1. От сотрудников полиции и от директора школы ей стало известно, что ФИО1 устроил в школе скандал, при этом замахивался на Потерпевший №1 металлическими ножницами и угрожал ей убийством;

- показаниями свидетеля Г. о том, что 12.10.2016 года около 11 часов он по просьбе Ш. пришёл в кабинет директора, где увидел Потерпевший №1, Ш., секретаря П., и ФИО1, который был пьян, очень агрессивно настроен, особенно по отношению к Потерпевший №1. Он грубо выражался нецензурной бранью. Коллеги пояснили ему, что ФИО1 пришел разбираться в школу с учителями по поводу своей племянницы Л., что выражается грубой нецензурной бранью, замахивался на Потерпевший №1 канцелярскими ножницами, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, что они вызвали сотрудников полиции. Примерно минут через 10 приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1;

- заявлением Потерпевший №1 от 12.10.2016 года,в которомона просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12.10.2016 года около 11 часов 00 минут, находясь в помещении МОУ «СОШ № 19 г. Вольска», расположенной по адресу: <...>, демонстрируя ножницы угрожал ей убийством;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2016 года, которым был зафиксирован осмотр кабинета директора МОУ «СОШ № 19 г. Вольска», расположенной по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты канцелярские ножницы, которыми ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2017 года, согласно которомупроизведен осмотр ножниц, изъятых в ходе ОМП 12.10.2016 года в кабинете МОУ «СОШ № 19 г. Вольска», расположенной по адресу: <...>, которыми ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 09.03.2017 года № 68, из выводов которого следует, что на представленных на исследование ножницах, изъятых в ходе ОМП 12.10.2016 года в помещении кабинета директора МОУ «СОШ № 19 <...> следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

При этом мировой судья обоснованно критически расценил показания свидетеля Л., поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ш., М., П., которые показали, что преступление было совершено в отсутствие несовершеннолетней Л..

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершённого преступления, между показаниями свидетелей, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья, всесторонне оценив доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в угрозе убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, и юридическую квалификацию их действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ дал правильную.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Личных неприязненных отношений с участвующими по делу лицами у осуждённого до совершения преступления не имелось, о чём он сообщил суду апелляционной инстанции. Факт состояния потерпевшей в браке с действующим сотрудником правоохранительных органов сам по себе не может свидетельствовать об оговоре осуждённого.

Доводы осуждённого об отсутствии отпечатков его пальцев на канцелярских ножницах, являвшихся орудием преступления, на выводы суда о его виновности в совершении преступления повлиять не могут, поскольку очевидцы произошедшего прямо ссылались на использование осуждённым данных ножниц при высказывании угроз убийством в адрес потерпевшей, а его вина полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание за преступление является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен по правилам ст. 58 УК РФ, согласно п. «в» ч. 1 которой мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с отсутствием для отмены или изменения приговорам мирового судьи также отсутствуют основания для отмены или изменения осуждённому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 18.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление в соответствии с положениями ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Лештаев