Решение № 12-3835/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-3835/2018

Судья – Бажин А.А. Дело № 12- 3835/2018


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя МУП города Сочи Водоканал по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2018 г.

установил:

постановлением заместителя главного госудрарственного испектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского Управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – МУП города Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МУП города Сочи «Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2018 г. постановление административного органа <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба МУП города Сочи «Водоканал» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МУП города Сочи Водоканал по доверенности < Ф.И.О. >3 просит постановление административного органа <...> от <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2018 г. отменить как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, на основании положения о Черноморо-Азовском управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <...><...>, Приказа об утверждении планового (рейдового) задания от <...><...><...> сотрудниками Управления совместно со специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен осмотр устья реки Псахе и прилегающей территории в Центральном районе города Сочи.

При визуальном осмотре обнаружен сброс предположительно хозфекальных стоков в устье Псахе от насосной станции. Присутствовал характерный запах. Специалистами аккредитованной лаборатории для определения качественных и количественных показателей отобраны пробы природной поверхностной и морской воды.

<...> в адрес МУП города Сочи «Водоканал» направлен запрос о предоставлении информации о количестве сточных вод (м3/час), которые были сброшены с КНС (<...>, микрорайон Мамайка, <...>) <...> в водный объект, река <...>, временный интервал аварийного сброса, а также результаты инструментально-лабораторного контроля сточных вод. Меры принятые МУП <...> «Водоканал» по устранению данной аварийной ситуации.

<...> из МУП <...> «Водоканал» поступила информация, согласно которой <...> в 05 часов 40 минут в Единую диспетчерскую службу МУП <...> «Водоканал» поступила заявка о сильной течи в районе с<...>. В результате обследования места течи было установлено, что в результате подвижки грунта возникла трещина на компенсаторе напорного коллектора диаметром <...> мм.

Руководствуясь ст. 21 Ффедерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» МУП г. Сочи «Водоканал» было принято решение о приостановке водоотведения аварийного объекта.

Для ликвидации аварии были организованы работы по устранению повреждения, в 07 часов 20 минут того же дня были остановлены <...>), сорвана пломба на сбросе. За период протечки установлен сброс 353 м3 сточных вод.

О данном факте аварии был уведомлен руководитель Кубанского бассейнового водного управления < Ф.И.О. >4 (исх. <...> от <...>).

В настоящее время работы завершены, станции канализации запущены в работу в 11 часов 10 минут <...>

Дополнительно МУП <...> «Водоканал» сообщило, что имущество водопроводно - канализационного хозяйства (ВКХ) <...> передано МУП <...> «Водоканал» на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации <...> от <...><...> и распоряжения департамента имущественных отношений администрации <...><...>-р от <...>

Ранее объекты ВКХ принадлежали ООО «Водоканал» на праве аренды.

После передачи МУП <...> «Водоканал» объектов ВКХ на праве хозяйственного ведения, сотрудниками предприятия было проведено обследование сетей, по итогам которого был установлен факт причинения ущерба объектам водопроводно-канализационного хозяйства, по причине -ненадлежащей технической эксплуатации сетей.

На рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится дело возмещении убытков, причиненных МУП <...> «Водоканал» в результате необеспечения надлежащей технической эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения ОOO «<...>», что привело к повреждению некоторых объектов водопроводно- канализационного хозяйства, в том числе и на участке по <...>.

В результате исследования проб воды обнаружены превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения - реки <...>

- в пробе <...> (<...>, фон (50 м выше сброса)) по БПК5 в <...> раза, по иону аммония в <...> раза;

- в пробе <...> (<...>, место смешения реки и сброса) по БПК5 в <...> раза, по иону аммония в <...> раз, по фосфатам (по Р) в <...> раза;

- в пробе <...> (Черное море, место смешения реки и моря (100 м от сброса)) по взвешенным веществам в <...> раза, по БПК5 в <...> раза, по иону аммония в <...> раза;

- в пробе <...> (<...>, 10 м выше смешения реки и моря (вверх по реке)) по БПК5 в <...> раза, по иону аммония в <...> раз, по нитрит-иону в <...> раза, по фосфатам (по Р) в <...>

Также выявлено увеличение концентраций загрязняющих веществ по отношению к пробе <...> (<...>, фон (50 м выше сброса)):

- в пробе <...> (<...>, место смешения реки и сброса) по БПК5 в <...> раза, по взвешенным веществам в <...> раза, по иону аммония в <...> раза, по фосфатам (по Р) в <...> раза.

- в пробе <...> (<...>, 10 м выше места смешения реки и моря (вверх по реке)) по БПК5 в <...> раза, по взвешенным веществам в <...> раза, по иону аммония в <...> раза, по нитрит-иону в <...> раза, по фосфатам (по Р) в <...> раза.

<...> в отношении МУП <...> «Водоканал» по факту нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объект вынесено определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от <...><...> истребованы необходимые сведения для разрешения дела об административном правонарушении у МУП <...> «Водоканал», а именно карта схема <...>), акт обследования места аварии <...>, письмо руководителю Кубанского бассейнового водного управления (исх. <...> от <...>).

Из представленных сведений, а также в совокупности имеющихся в материале дела документов следует, что источником загрязнения является повреждение компенсатора на напорном канализационном коллекторе Ду600мм (трещина) в результате подвижки грунта, а также остановка КНС-10а (<...>) и КНС-10Б (<...>), срыв пломб на сбросе.

Таким образом, компенсатор на напорном канализационном коллекторе Ду600мм, является источником загрязнения реки Псахе и акватории <...>, координаты широта <...>) - зона ответственности МУП <...>».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Вина юридического лица – МУП <...> «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения МУП <...> «Водоканал» к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены районным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления суда не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, а жалобу представителя МУП города Сочи Водоканал по доверенности < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда