Приговор № 1-463/2024 1-91/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-463/2024

№ 1-91/2025

55RS0007-01-2024-009613-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Ворончихиной В.О.,

с участием государственных обвинителей Урадовского В.И., Лаптевой А.А., Левчук И.И.,

представителей потерпевшего АО «Омскэлектро» И.О.А., Ж.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ковалева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.56 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в помещение трансформаторной подстанции №, откуда тайно похитил принадлежащий АО «Омскэлектро» выключатель вводной марки № с электроприводом марки «Контактор» №, стоимостью 223 416,67 рублей. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение, в указанный временной промежуток, вновь зашел в помещение трансформаторной подстанции № расположенной по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие АО «Омскэлектро»: выключатель вводной марки № с электроприводом марки «Контактор» №, стоимостью 223 416,67 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Омскэлектро» материальный ущерб на общую сумму 446 833,34 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласившись с хищением электроприводов к выключателям.

Из оглашенных в виду наличия существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 с предварительного следствия следует, что в начале сентября 2024 года у него возник умысел совершить тайное хищение выключателей с электроприводом, которые были установлены в трансформаторской подстанции по адресу: <адрес>1, где он осуществляет свою рабочую деятельность в должности электромонтера, для их последующей перепродажи. Через торговую площадку «Авито» он связался с мужчиной по имени ФИО3 (Свидетель №1) и предложил приобрести выключатель вводной марки с электроприводом, который согласился на предложение. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он приехал к трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, строение 10/1, где открыл железную дверь данного помещения ключом, дубликат которого он сделал ранее, и зашел в помещение трансформаторной подстанции. Далее он произвел необходимое отключение выключателя вводной марки № А с электроприводом марки «Контактор» № и демонтировал его. После чего вынес данные предметы и погрузил их в свой автомобиль, и направился в транспортную компанию «Деловые линии», где и произвел отправку автоматического выключателя получателю ООО «Центр Снабжения ЕЭСРФ» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он поинтересовался у Свидетель №1 хочет ли он приобрести еще выключатель с электроприводом, на что тот ответил ему согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов, он приехал к трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, строение 10/1, где открыл железную дверь данного помещения ключом, зашел в помещение и произвел необходимое отключение выключателя вводной марки ВА № электроприводом марки «Контактор» №, и его демонтировал. Похищенное предметы он вынес из трансформаторной будки, после чего посредством транспортной компании отправил похищенное оборудование Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и заявили о том, что он подозревается в хищении имущества, принадлежащего АО «Омскэлектро», на что он сразу признал свою вину. Он осуществил звонок Свидетель №1 и сказал ему о том, чтобы он отправил автоматические выключатели ему обратно в <адрес>, на что тот дал согласие и отправил данные автоматические выключатели ему, которые он выдал сотрудникам полиции. Он не совершал хищение привода электрического автоматического выключателя марки ВА № (т.1 л.д.34-37, 99-103, 104-109, 136-137).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, не согласившись только, что выключатели были с электроприводами. Почему на следствии сразу не обратил на это внимание пояснить затруднился.

Несмотря на частичное отрицание вины подсудимым его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего АО «Омскэлектро» И.О.А. суду показала, что в сентябре 2024 года из трансформаторной подстанции АО «Омскэлектро», расположенной на Набережной Тухачевского, пропало два выключателя, а также автоматический привод, в связи с чем было подано заявление в правоохранительные органы. В ходе предварительного расследования было установлено, что к хищению причастен сотрудник организации ФИО1, который имел доступ в данное помещение. Стоимость выключателя составляет 223 416,67 рублей, стоимость привода 4 618,33 рублей.

Представитель потерпевшего АО «Омскэлектро» Ж.А.Н. суду показал, что трансформаторная подстанция – это бетонное капитальное строение, размером 7х8 метров, в котором расположено оборудование для принятия и передачи электрической энергии. Вход в данное помещение осуществляется через дверь, которая закрывается на замок. Ключи от трансформаторных подстанций находятся у диспетчера, которые выдаются дежурной смене. ФИО1 являлся сотрудником организации АО «Омскэлектро» и согласно своим должностным обязанностям мог посещать трансформаторную подстанцию, из которой было совершено хищение. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 необходимости посещать эту трансформаторную подстанцию не было. ДД.ММ.ГГГГ при подключении спортивной площадки к подстанции было установлено отсутствие двух выключателей и трех приводов. При осмотре следов вскрытия дверного замка установлено не было. Доступ к помещению имеют порядка 60 человек.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в АО «Омскэлектро», расположенное по адресу: <адрес>, в должности мастера <адрес> электрических сетей. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов он прибыл по адресу: <адрес>, строение 10/1 для того, чтобы осуществить монтирование прибора учета на кабельную линию к спортивной площадке на <адрес> завершения данной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов он обнаружил отсутствие выключателя вводной марки ВА № УХЛЗ 2000А с электроприводом марки «Контактор» №, выключателя вводной марки № с электроприводом марки «Контактор» №, привода электрического автоматического выключателя марки ВА № После этого он сообщил об этом Ж.А.Н., сотруднику АО «Омскэлектро», мастеру <адрес> электрических сетей АО «Омскэлектро» (т.1 л.д.81-82).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «Центр Снабжения ЕЭСРФ», расположенное по адресу: <адрес>, директором. В сети интернет на торговых площадках, в том числе на сайте «Авито», им размещено объявление о покупке различного оборудования, которые используется в сфере электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался через мобильное приложение «Авито» ФИО1 из <адрес>, который предложил ему покупку выключателя вводной марки ВА № электроприводом марки «Контактор», данное предложение его заинтересовало. В ходе обсуждения покупки вышеуказанного выключателя с ФИО1, он пояснил ему, что он может отправить выключатель вводной марки ВА № УХЛЗ 2000А с электроприводом марки «Контактор» через транспортную компанию «Деловые линии», при этом он сказал ФИО1, что получателем будет ООО «Центр Снабжения ЕЭСРФ» и указал ему адрес доставки. Также с ФИО1 у них была договоренность, что оплату он осуществит после того, как он получит и осмотрит выключатель вводной марки № с электроприводом марки «Контактор», и если его устроит качество, то он осуществит онлайн перевод денежных средств в размере 60 000 на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов (по Московскому времени) ФИО1 сообщил ему о том, что отправил выключатель с электроприводом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему купить еще один выключатель вводной марки № с электроприводом марки «Контактор», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов (по Московскому времени), ФИО1 сообщил ему о том, что отправил еще один выключатель с электроприводом. ДД.ММ.ГГГГ выключатель вводной марки ВА № УХЛЗ 2000 А с электроприводом марки «Контактор» был доставлен в <адрес>. После получения данного оборудования, он убедился в том, что оборудование находится в отличном состоянии, и осуществил перевод денежных средств ФИО1 в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ему и попросил отправить выключатель с электроприводом обратно в <адрес>, а также при получении второго выключателя с электроприводом также отправить в <адрес>. ФИО1 ему не пояснил причину возврата выключателей. ДД.ММ.ГГГГ он отправил выключатель с электроприводом, а также спустя несколько дней, он отправил ФИО1 второй выключатель с электроприводом (т.1 л.д.125-127).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.О. следует, что он работает в должности старшего ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении имущества принадлежащего АО «Омскэлектро». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес> участием ФИО1 были изъяты из автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер № выключатель вводной марки ВА № УХЛЗ 2000 А с электроприводом марки «Контактор» №, выключатель вводной марки ВА № УХЛЗ 2000 А с электроприводом марки «Контактор» №. После чего, материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Омскэлектро», был передан в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.38-39).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Ж.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение вводных автоматов в количестве двух штук в трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> в сентябре 2024 года (т.1 л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка помещения блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП 2357, расположенной по адресу: <адрес>, строение 10/1 (т.1 л.д.6-12);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, строение 10/1 (т.1 л.д.20-22);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> гос. номер №, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты выключатель вводной марки ВА № УХЛЗ 2000 А с электроприводом марки «Контактор» №, выключатель вводной марки № с электроприводом марки «Контактор» № (л.д.24-26);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты выключатель вводной марки ВА № № с электроприводом марки «Контактор» №, выключатель вводной марки ВА № УХЛЗ 2000 А с электроприводом марки «Контактор» № (т.1 л.д.41), которые были осмотрены (т.1 л.д.83-90), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91-92);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены справка по операции ПАО «Сбербанк», накладная из транспортной компании «Деловые Линии» № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная из транспортной компании «Деловые линии» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-119), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.120, 121-123).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что в период времени с 14.45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.56 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП 2357, расположенной по адресу: <адрес>, строение 10/1, тайно похитил имущество, принадлежащего АО «Омскэлектро», причинив материальный ущерб на общую сумму 446 833,34 рублей.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенных с предварительного следствия, который признал хищение двух автоматических выключателей с электроприводами, показаниями представителей потерпевшего АО «Омскэлектро» о стоимости и количестве похищенных предметов из трансформаторной подстанции, письменными материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в автомобиле подсудимого «<данные изъяты>» было изъято похищенное имущество.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, поскольку они логически взаимосвязаны, не противоречат и взаимно дополняют друг друга.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 доказанной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

К доводам ФИО1 о том, что он не похищал электроприводы марки «Контактор», которые шли к выключателям, суд относится критически и расценивает их как способ смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 с предварительного следствия, а протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подсудимого были изъяты выключатели именно с электроприводами.

Оснований для признания показаний ФИО1 с предварительного следствия недопустимыми суд не усматривает. ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, а также последствия этого. Каких-либо замечаний на протоколы его допросов от подсудимого и его защитника не поступило.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения указание на хищение привода электрического автоматического выключателя марки №, стоимостью 4618,33 рублей как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, подсудимый на протяжении всего следствия и суда указывал, что хищение этого привода он не совершал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, сторона обвинения суду не представила. Наоборот, все представленные доказательства свидетельствуют о хищении подсудимым только 2 выключателей в комплекте с электроприводами. В этой связи, суд в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкует в пользу последнего.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

При этом суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище» как излишне вмененный. По смыслу примечания к ст.158 УК РФ трансформаторная подстанция, из которой было совершено хищение ФИО1, является помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных целях АО «Омскэлектро». Однако, как установлено из фактических обстоятельств дела, ФИО1 на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником АО «Омскэлектро», осуществлял свою трудовую деятельность в том числе на данной подстанции, куда могут входить по производственным вопросам. Доводы об осуществлении трудовой деятельности по графику, выдачи ключей согласно определённым рабочим сменам не влияют на правомерность нахождения ФИО1 в помещении трансформаторной подстанции и на квалификацию его действий, поскольку относятся к вопросам нарушения трудовой дисциплины.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 7, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (на момент совершения преступления), полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившее в оказании помощи в розыске похищенного имущества.

Оснований для признания в действиях подсудимого явки с повинной суд не находит, поскольку из его показаний следует, что сотрудниками полиции при его опросе сразу было указано, что он подозревается в совершении хищения из трансформаторной подстанции.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении, состоянии здоровья подсудимого и его родственников.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. При этом с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы, в том числе с учетом наличия у подсудимого постоянного места работы. Срок наказания суд определяет с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела исходя из указанных выше обстоятельств, а также данных о личности виновного.

С учетом исследованных в судебном заседаний сведений о материальном положении ФИО1, его трудоспособность, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки по оплате услуг адвоката. Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется.

Гражданский иск АО «Омскэлектро» в части возмещения затрат на монтаж оборудования, стоимость по восстановлению в размере 54 625,09 рублей в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд оставляет без рассмотрения, поскольку требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска АО «Омскэлектро» в части возмещения ущерба в связи с хищением привода электрического автоматического включения марки № в сумме 4 618,33 рублей, двух приводов электрического автоматического выключателя в сумме 9 236,66 рублей – суд полагает необходимым отказать, поскольку два привода электрического автоматического выключателя были возвращены потерпевшему, а хищение привода марки № ФИО1 не совершал.

При этом пояснения представителя потерпевшего Ж.А.Н. о том, что на складе отсутствуют два привода к выключателям, не влияют на возмещение ущерба подсудимым, поскольку согласно исследованным материалам представителю потерпевшего были переданы два выключателя с электроприводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по настоящему делу по вступлении приговора в законную силу: возвращенные представителю потерпевшего – оставить по принадлежности, хранящиеся в деле – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 926,50 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 адвоката филиала № ННО ФИО2 В.И.

Гражданский иск АО «Омскэлектро» в размере 54 625,09 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу их право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска АО «Омскэлектро» в части возмещения прямого ущерба от преступления в сумме 13 854,99 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Бучаков