Приговор № 1-72/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Жирютиной С.Л.,

с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фальковича А.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество, путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь на рабочем месте в магазине «Техник», расположенном по <адрес>, узнал от знакомого Свидетель №1 о том, что его жена, Потерпевший №1, продает сотовый телефон «iPhone 6», в результате чего у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путем обмана. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО1 приехал по месту временного проживания Потерпевший №1, а именно – в <адрес>, где, после того как Потерпевший №1 показала ему сотовый телефон «iPhone 6» в коробке, умышленно, из корыстных побуждений ввел последнюю в заблуждение о том, что он готов приобрести вышеуказанный сотовый телефон в рассрочку на два месяца за 13 000 рублей, в результате чего Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, передала ему вышеуказанный сотовый телефон. Тем самым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, путем обмана, неправомерно завладел сотовым телефоном «iPhone 6», находящимся в коробке, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, не намереваясь исполнять принятое на себя обязательство по уплате платежа за приобретенный вышеуказанный сотовый телефон, то есть умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил сотовый телефон «iPhone 6» в коробке, стоимостью 13 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.72, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При изучении личности ФИО1, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно (л.д.119); по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.121); ранее не судим (л.д.113), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.114, 115); в настоящее время не работает.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Данное преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против собственности. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ, учитывая, что он является трудоспособным. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 6» с коробкой, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - следует оставить ей по принадлежности; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 6» с коробкой, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.