Приговор № 1-15/2024 1-230/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело 1-15/2024

УИД-73RS0003-01-2023-004067-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 7 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Зарубежновой С.О.,

При секретаре Васильевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска - Лапушкиной О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Безрукова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ульяновске, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего и двух несовершеннолетних детей, работающего неофициально разнорабочим, инвалида <данные изъяты> группы, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 12 июля 2013 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- 10 сентября 2013 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев. Освобожден 24 мая 2016 года по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевск от 11 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;

- 15 сентября 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79,70 УК РФ (с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев. Освобожден 26 июня 2020 года на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, ограничением свободы сроком на 2 года 5 месяцев 4 дня;

- 1 октября 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70,71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобожден 30 июня 2023 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 14 июня 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, ограничением свободы сроком на 7 месяцев 2 дня (неотбытый срок на момент задержания 3 месяца 24 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2023 около 19 часов, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле будки охраны в парке «Винновская роща» по адресу: <адрес> имеющим координаты № где на одной из лавочек увидел ранее незнакомую ФИО1, у которой при себе имелась женская сумка, и полагая, что в указанной сумке имеются предметы представляющие материальную ценность, желая незаконно обогатиться, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к ФИО1 и осознавая противоправность своих преступных действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения, схватил за ручку сумки. Однако ФИО1, оказала сопротивление, схватила за вторую ручку сумки и стала тянуть на себя, тем самым препятствовала завладению. ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью завладения чужим имуществом, умышленно, со значительной силой «закручивающим движением» резко дернул на себя сумку, принадлежащую ФИО1, с находящимся в ней имуществом, тем самым применил таким образом насилие опасное для здоровья потерпевшей, в результате чего причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома средней фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, который причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительное расстройство здоровья, т.е. совершил разбойное нападение. ФИО1 от причиненной боли закричала, а ФИО2, испугавшись быть обнаруженным с места преступления скрылся, и не смог завладеть имуществом ФИО1, а именно: женской сумкой стоимостью 3000 рублей; кошельком стоимостью 654 рубля; денежной купюрой достоинством 100 рублей, всего имуществом на общую сумму 3754 рубля.

В результате разбойного нападения ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены вышеуказанные телесные повреждения и физическая боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 4 сентября 2023 года около 19 часов проходя через парк «Винновская роща» увидел сидящую на лавочке женщину, рядом с которой находилась женская сумка. В этот момент у него возник умысел, направленный на открытое хищение ее имущества. Он понимал, что в сумке могут находиться какие-либо предметы и ценности. Подойдя ближе к женщине, он схватил за ручку сумки, а женщина также схватилась за другую ручку сумки, при этом она встала с лавки, и они начали тянуть сумку каждый на себя. В этот момент женщина начала очень громко кричать, он испугался быть кем-либо замеченным, отпустил ручку сумки и убежал. В момент совершения своих действий, он не выдвигал ей никаких требований о передаче имущества, не угрожал, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не было, его умысел был направлен на хищение принадлежащего ей имущества, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.93-96,150-151,т.2 л.д.43-44). В судебном заседании подсудимый подтвердил показания.

Аналогичные показания ФИО2 подтверждал в ходе проверки его показаний на месте, в том числе указав место совершения преступления (л.д. 107-110).

Подсудимый также в судебном заседании добавил, что телесное повреждение, зафиксированное у потерпевшей, по его мнению, было ею получено самостоятельно, т.к. она тянула за ручку сумки, не отпуская ее, к данному телесному повреждению он не причастен.

Однако, несмотря на частичное признание обстоятельств хищения подсудимым, его виновность установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 4 сентября 2023 года она находилась в парке «Винновская роща» на лавочке, при этом при ней находилась женская сумка с короткими ручками, в которой находились кошелек, а в нем 100 рублей одной купюрой, а также другие вещи, не представляющие ценности. Около 19 часов увидела, как ФИО2 «подкрался» к ней, и резко схватил ее сумку за одну из ручек, а она схватила свою сумку за другую ручку. ФИО2 этим резким движением поднял ее с лавки и пробежал около 5 метров, она, не отпуская ручку сумки пробежала за ним, а он резкими «рывками» пытался выдернуть сумку. После чего, ФИО2 резким «закручивающим» движением дернул ручку сумки на себя, и в этот момент она ощутила острую физическую боль в области мизинца правой руки, отчего громко закричала. После этого, ФИО2 отпустил ручку сумки и убежал. Начальник охраны парка вызвал скорую помощь, она была госпитализирована (т.1 л.д.63-66,210-213, т.2 л.д.20-21). Оглашенные показания полностью подтвердила, также была согласна со стоимостью имущества, которыми ФИО3 желал завладеть. В судебном заседании заявила гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, а также продемонстрировала «закручивающее» движение и резкий рывок, когда подсудимый пытался выдернуть из ее руки сумку. Настаивала, что травму пальца получила от умышленных действий подсудимого.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая опознала по фотографии ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление - по прическе, телосложению, татуировкам (т.1 л.д.75-78).

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО2 следует, что потерпевшая изобличила последнего в совершенном им преступлении (т.1 л.д.102-106).

Допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия свидетель Г*** показал, что 4 сентября 2023 года заступил на дежурство на пост охраны парка «Винновская роща». Около 19 часов находился на своем рабочем месте - в будке охраны, услышал женский крик, выбежал на улицу и увидел, как за мужчиной в татуировках бегут парни. Он заметил также женщину, подошел к ней, спросил, что случилось, она ответила, что у нее неизвестный мужчина пытался вырвать сумку, при этом сломал ей мизинец на правой руке. Он (свидетель) вызвал скорую помощь (т.1 л.д.205-207). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А***.- сотрудник полиции, показал, что 4 сентября 2023 года находился на суточном дежурстве. Около 19 часов в составе следственно- оперативной группы выехал в парк «Винновская роща» по сообщению дежурного, что у женщины вырвали сумку и повредили палец. В ходе проведения ОРМ было установлено, что на будке охраны установлена видеокамера, запись которой он изъял. Также им были изъяты 2 видеозаписи с камеры «Безопасный город».

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, из которых следует, что 4 сентября 2023 года в 18 часов 48 минут мужчина, одетый в камуфляжные штаны, камуфляжную футболку, с пакетом белого цвета в руках, движется в направлении лавочки, на которой сидит ФИО1 в парке «Винновская роща», после чего запись прерывается и имеет продолжение в момент, когда данный мужчина отбегает от ФИО1 она к тому времени поднимает с земли свою сумку. На второй видеозаписи видно, что 4 сентября 2023 года в 18 часов 56 минут тот же мужчина, движется мимо дома <адрес> города Ульяновска в направлении от парка «Винновская роща» по адресу: <адрес>. На третьей видеозаписи видно что 4 сентября 2023 года в 18 часов 58 минут тот же мужчина проходит через арку на территорию парка «Винновская роща» (т.1 л.д.200).

Допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетель Б*** сотрудник полиции показал, что в ходе проведения ОРМ, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления в отношении ФИО1 получены сведения, что к совершению данного преступления причастен ФИО2. 5 сентября 2023 года ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска (т.1 л.д.202-204). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 года, согласно которого осмотрен участок местности, а именно будка охраны в парке культуры и отдыха «Винновская роща» по адресу: <адрес>т.1 л.д.12-15);

- протоколом выемки от 20 ноября 2023 года, согласно которой свидетель А*** добровольно выдал флеш-носитель, содержащий три видеофайла за критическое время 4 сентября 2023 года, которые были перекопированы на оптический диск (т.1 л.д.193-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: мужские сандалии черного цвета, футболка камуфляжнуя зелено-синего цвета, штаны камуфляжные зелено-коричневого цвета, изъятые в ходе обыска 5 сентября 2023 года; сумка женская, изъятая в ходе осмотра места происшествия 4 сентября 2023 года; кошелек, изъятый в ходе выемки 22 ноября 2023 года у потерпевшей ФИО1(т.2 л.д.1-7, 8-9, 10, 11, 12);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 24 ноября 2023 года, согласно которому стоимость женской сумки, с учетом износа, по состоянию цен на момент совершения преступления, составляет 3000 рублей,; кошелька, с учетом износа, по состоянию цен на момент совершения преступления, составляет 654 рубля (т.1 л.д.230-233);

- заключением эксперта № от 12 декабря 2023 года, согласно которому на основании медицинской карты пациента, рентгеновских снимков, протокола допроса потерпевшей - у ФИО1 обнаружены: закрытый внутрисуставной перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти со смещением. Повреждение получено от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились. Повреждения могли образоваться за несколько минут-часов-дней к моменту обращений за медицинской помощью (дата и время обращения 4 сентября 2023 года в 20.40 часов), что не исключает возможности его образования 4 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в показаниях от 5 сентября 2023 года. Повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.129-131);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей от 4 сентября 2023 года (т.1 л.д. 10).

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступление имело место, и было совершено подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается, как частичным признанием вины самим подсудимым, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Непризнание подсудимым совершение разбойного нападения, причинение средней тяжести вреда здоровью, суд во внимание не принимает, расценивая такие показания, как способ избежать уголовного наказания за содеянное и, как следствие, способ защиты.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО2 умышленно «подкрался» к потерпевшей, резко схватил ее сумку за одну из ручек, а она схватила сумку за другую ручку. При этом ФИО2 резким движением поднял ее с лавки и пробежал около 5 метров, но потерпевшая стала активно оказывать сопротивление, не отпуская ручку сумки. С целью завладения сумки, ФИО2 умышленно, резким «закручивающим» движением дернул ручку сумки на себя, чем причинил потерпевшей физическую боль, и закрытый внутрисуставной перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Т.е. действия, начатые ФИО2 как грабеж, после того как потерпевшая попыталась воспрепятствовать хищению, его действия переросли в разбой, в ходе которого подсудимый применил к потерпевшей насилие, опасное для здоровья.

Как видно из принятия устного заявления потерпевшей о совершенном преступлении от 4 сентября 2023 года, она, описывая события произошедшего с ней, изначально указывала на причинение телесных повреждений, которое образовалось в момент совершения в отношении нее преступления. Более того, как следует из выписки из медицинской карты от 4 сентября 2023 года следует, что у ФИО1 установлен предварительный диагноз (диагноз при поступлении) закрытый внутрисуставной перелом 5 пальца правой кисти со смещением (т.1 л.д.34), сообщением свидетеля Г**** зарегистрированного в КУСП, в день совершения преступления поступило в дежурную часть сообщение об имеющейся у потерпевшей травме руки (т.1 л.д.4). Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 также поясняла, что перелом фаланги пальца у нее образовался в результате незаконных действий подсудимого в процессе, когда он резким «закручивающим» движением резко дернул за ручку сумки на себя, пытаясь ее (сумку) вырвать, при этом она не падала. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, у потерпевшей обнаружено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома средней фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые указывала потерпевшая ходе допроса от 5 сентября 2023 года.

На основании изложенного, доводы подсудимого что он своими действиями не причинил телесные повреждения потерпевшей, суд отвергает.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, поскольку все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимому было предъявлено обвинение с квалифицирующим признаком разбоя с применением насилия, опасным для жизни и здоровья. Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал оба квалифицирующие признака.

Вместе с тем, характер примененного насилия указывает на применение насилия опасного для здоровья, поэтому суд исключает признак «применения насилия опасного для жизни».

Также суд исключает из предъявленного обвинения наличие у подсудимого изначально умысла на разбой. Представленные доказательства таких данных не содержат, поэтому суд признает доказанным изначальный умысел на грабеж.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, т.к. суд пришел к выводу, что хищение чужого имущества было совершено с применением насилия, опасного для здоровья. Судом установлено, что применение такого насилия, было совершено с целью удержания похищенного имущества – сумки потерпевшей.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения хищения виновный с целью удержания похищенного имущества, применяет насилие опасное для жизни или здоровья, содеянное следует квалифицировать, как разбой.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В данном случае ФИО2 с целью удержания похищенного имущества применил к потерпевшей насилие, а именно №закручивающее» движение с резким рывком на себя, которое причинило средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Разбой признается оконченным с момента нападения и не может квалифицироваться как покушение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога № 2215 от 20 сентября 2023 года, ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Страдает синдромом зависимости, <данные изъяты>). Страдает синдромом зависимости, <данные изъяты>). Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю (Хронического алкоголизма). Лечение не противопоказано. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) не нуждается, так как у подэскпертного в настоящее время наблюдается период ремиссии наркомании. Нуждается в диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога с целью подтверждения ремиссии наркомании (т.2 л.д.173-175).

Учитывая данные сведения, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения им преступления, поведение ФИО2 в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, по последнему месту отбывания прежнего наказания – положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних и малолетнего детей, принесении извинений потерпевшей в зале суда, состояние его здоровья (инвалидность) и здоровья его родственников, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам защиты, в судебном заседании не установлено, т.к. причастность ФИО2 была установлено в результате проведения ОРМ, что подтверждается показаниями свидетеля Б*** а также все значимые обстоятельства произошедшего рассказала потерпевшая.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает достаточных оснований признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, даже учитывая то, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения тем деяний, подтверждено, в том числе, показаниями его самого, с учетом того, что подсудимый совершил преступление, спустя два месяца после освобождения, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ привлекался единожды, доказательств тому, что алкогольное опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило его действия, а вне такого состояния он, с учетом объективных характеристик его личности и обстоятельств произошедшего, этого преступления бы, безусловно не совершил, не получено. В связи с этим, суд исключает из объема предъявленного обвинения, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе относительно совершенного преступления, его характера и общественной опасности, мотивов, данных о личности подсудимого, условий, при которых не возымели должного воздействия на подсудимого прежние наказания, в том числе не полностью отбытое им - в период отбытия которого он данное преступление совершил, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного им, применение положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию, суд считает в данном случае невозможным.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответственно, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, суд не может признать их исключительными, а потому не находит оснований для применения положений, предусмотренных статей 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УКРФ в действиях ФИО2 суд установил особо опасный рецидив преступлений, образованный приговорами Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2013 года и 15 сентября 2016 года, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 14 июня 2023 года), суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

Потерпевшая в судебном заседании заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, мотивируя тем, что от действий подсудимого испытала физическую боль, находилась на больничном 3 месяца, прошла операцию, долгое время не могла в полной мере заниматься домашним хозяйством, ходила на консультацию к врачу, который пояснил, что имеется сложный перелом конечности, нужна пластика.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе материальное положение осужденного и считает, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 50000 рублей.

В ходе расследования постановлено выплатить из федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом Безруковым М.С. на сумму 13396 рублей. При этом суд, с учетом того, что ФИО2, имеющий 2 группу инвалидности по общему заболеванию, получает пенсию, не находит оснований для освобождения того от выплат в доход государства понесенных расходов на оплату труда адвоката, а потому возлагает на него обязанность возместить федеральному бюджету понесенные по делу процессуальные издержки.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 года и окончательно, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 5 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу (оплата труда адвоката Безрукова М.С.) в размере 13396 рублей взыскать с осужденного ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- изображение следа подошвы обуви; три видеофайла- хранить в материалах уголовного дела;

- мужские сандалии черного цвета на липучке (размер 42), футболку камуфляжную зелено-синего цвета, штаны камуфляжные зелено-коричневого цвета – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска – передать по принадлежности осужденному ФИО2;

- сумку женскую, кошелек- переданные потерпевшей под сохранную расписку- оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий С.О.Зарубежнова