Решение № 12-126/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-126/2020

Мировой судья: Паршаков А.В.

Дело № 12-126/2020 (5-826/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

город Губаха Пермского края 16 ноября 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением в части вида назначенного наказания, обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, в которой фактически просил изменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа, мотивируя заявленные требования следующими доводами. Считает наказание, вынесенное мировым судьей слишком строгим, просит учесть обстоятельства того, что двигаясь за автомобилем «________________», от которого был сильный запах выхлопных газов, у его беременной жены открылась рвота. Убедившись в безопасности маневра и отсутствии встречного транспорта, совершил выезд на встречную полосу через сплошную линию, обгон автомобиля «________________» совершил на прерывистой линии, закончив манёвр также на прерывистой линии. Просит учесть тот факт, что с места начала обгона данный участок трассы (<адрес>») просматривается хорошо, а также тот факт, что беременность жены протекает тяжело, необходимы консультации врачей в г. Пермь, на иждивении находятся двое детей. ФИО1 просит учесть отсутствие аварийной ситуации на дороге, а также то, что обгон был выполнен на прямом, просматриваемом участке дороги с видимостью более 300 м и за 3-4 метра до разрешающей разметки дороги. Ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, все штрафы оплачены, в содеянном правонарушении раскаивается.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что п. 1.3 ПДД является общей нормой, запрета выезда на полосу встречного движения не содержит, нарушение п. 1.3 ПДД не подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение иных требований ему не вменялось. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, не отражен дорожный знак 3.21, неверно отражена сплошная линия разметки 1.1., отсутствует прерывистая линия дорожной разметки 1.5. Схема дислокации дорожных знаков отсутствует, что препятствует выводу о правильности установки дородного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Инспектора ДПС находились на значительном удалении от места совершения правонарушения, определить его визуально не могли. В материалах дела отсутствуют сведения о средствах видеофиксации, в нарушение приказа МВД № 664 и административного регламента.

В судебном заседании ФИО1 на доводах основной и дополнительных жалоб настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Заслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под обгоном в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 1.4. Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств – механических транспортных средств, для которых предприятие-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствие с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в - час., водитель ФИО1, управляя автомобилем «________________», с государственным регистрационным знаком № на <адрес>», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки; карточка операций с ВУ; справка о ранее допущенных административных правонарушениях; видеозапись.

Совокупность перечисленных доказательств позволила прийти мировому судье к обоснованному выводу о доказанности как события административного правонарушения, так и наличии вины в действиях ФИО1

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, его действия квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 о допущенных в ходе производства по делу нарушениях судом отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО1 вменено нарушений запрета дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требований дорожной разметки 1.1.

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Поэтому, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, описанного непосредственно в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и дорожной разметки с 48 по 49 км. автомобильной дороги «________________» (л.д. № оборот), подтверждающая законность установки на указанном участке автомобильной дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1.

В соответствии с абз. 1 п. 76 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Между тем в соответствии с абз. 2 п. 76 указанного административного регламента, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

По смыслу приведенных положений административного регламента при осуществлении дорожного надзора допускается использование иных, в том числе бытовых, средств видеозаписи, не являющихся специальными техническими средствами. Требования о сертификации и поверке таковых средств не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, качество самой видеозаписи, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, позволяет бесспорно установить юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие дорожного знака, дорожной разметки 1.1 и действия водителя ФИО1 допустившего пересечение указанной разметки в зоне запрещающего дорожного знака. Установленные обстоятельства вопреки доводам заявителя о неумышленном характере его действий, опровергаются и свидетельствуют именно об умышленном характере этих действий.

Согласно статье 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, доказательств тому, что пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 49 км. автодороги «________________», то есть находясь на значительном расстоянии от ближайшего медицинского учреждения, водитель ФИО1 устранял опасность непосредственно угрожавшую пассажиру, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о чрезмерности назначенного административного наказания судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 2)

Как следует из материалов дела, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания соответствует, указанному в законе, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при назначении наказания.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей. (в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 № 49-ФЗ, от 28.11.2015 № 340-ФЗ)

При выборе вида административного наказания мировым судьей обоснованно приняты во внимание сведения о личности нарушителя, его занятость, а также грубый и систематический характер допущенного ФИО1 нарушения, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Поскольку в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 неоднократно, № раз, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Суд отмечает повышение общественной опасности рассматриваемого правонарушения по отношению к ранее допущенным правонарушениям, с учетом санкций ч. 4 ст. 12.15 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ впервые, сам по себе определяющего значения для выбора вида административного наказания значения не имеет.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При установленных мировым судьей обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку с учетом характера и количества ранее допущенных ФИО1 административных правонарушений не обеспечит защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина в сфере безопасности дорожного движения. Поэтому довод заявителя о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения менее строгого административного наказания с учетом его семейных обстоятельств – наличие двух малолетних детей на иждивении, необходимость посещения консультаций врачей в <адрес> его жены, находящейся в состоянии беременности, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: