Апелляционное постановление № 22-4762/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-233/2020

Федеральный судья – Чехутская Н.П. Дело №22-4762/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарем Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Лазаревского района города Сочи Краснодарского края Шарун Е.А. на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года, которым:

< А. >, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Плеханова, д.6, ранее судимый:

- 23 июня 2015 года приговором Центрального районного суда города

Сочи Краснодарского края по п.п.«а», «г» ч.2 ст.16? п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161,

ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима; 30 сентября 2016

года освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не

погашена в установленном законом порядке,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ установлены Ахаладзе Г.В. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Амбарова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Уварова Р.Н. в защиту интересов осужденного Ахаладзе Г.В., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года Ахаладзе Г.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил 30 апреля 2019 года в городе Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Лазаревского района города Сочи Краснодарского края ФИО2, просит приговор суда изменить, вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить применение ст.73 УК РФ. Не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного полагает, что ФИО1 назначено наказание чрезмерно мягкое, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, роли виновного, а также его поведения до и после совершения преступления. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как уголовное дело более одного года оставалось не раскрытым и только под давлением неопровержимых улик, ФИО1 дал явку с повинной. Указывает, что принял меры к сокрытию похищенного, распорядился им по своему усмотрению и лишь спустя год, после изобличения в совершении преступления, возместил вред, причиненный преступлением. ФИО1 ранее судим по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд признал обстоятельством отягчающим наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, вновь совершил преступление корыстной направленности, и заслуживает более сурового наказания, в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание осужденному является несправедливым.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1, вину в совершенном преступлении признал полностью. В суде после консультации с защитником, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по указанному в приговоре признаку.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями, изложенными в ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.27 указанного Постановления Пленума суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Из пунктов 1, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. От 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения, суд не в полной мере выполнил требования закона о соблюдении принципа справедливости, не указал в приговоре мотивы принятого решения (данные о личности, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а также степени общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности размера вреда и тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в момент совершения преступления и после него (раскаяние в содеянном, стремление загладить причиненный вред, и т.д.)

Суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред.от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Активное способствование раскрытию преступления выражается в любых действиях виновного, совершенных им инициативно и лично, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, в том числе путем предоставления ранее не известной информации об обстоятельствах совершения преступления, лицах к нему причастных.

Сведения о том, что ФИО1 были предприняты подобные действия, отсутствуют в материалах уголовного дела, а выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обвинительном заключении следователь не ссылался на то, что обвиняемый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание Ахаладзе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления без исследования доказательств.

Более того, из представленных материалов видно, что уголовное дело было возбуждено 30.04.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с не установлением лица его совершившего. Более одного года указанное преступление оставалось не раскрытым и только в результате проведенных следственных действий и полученных неопровержимых улик (заключения дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев), ФИО1 дал явку с повинной и спустя один год принял меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Из мотивировочной части приговора следует, что смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, уход за отцом инвалидом 1 группы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 подлежит исключению из приговора, так как судом необоснованно признано и учтено при назначении наказания без достаточных на то оснований.

При назначении наказания ФИО1, судом оставлено без внимания то, что после совершения преступления он, осуществляя заранее спланированные действия, предпринял меры по сокрытию следов преступления, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, а возмещение ущерба произвел из иных источников дохода по истечение года после совершения преступления и лишь в результате изобличения его в совершении преступления.

Кроме того, суд признавая обстоятельством, отягчающим наказание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оставил без внимания то, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2015 года ФИО1 был осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 сентября 2016 года из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке, ФИО1, будучи ранее судимым за совершение двух преступлений против личной собственности, отнесенных к категории тяжких, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление корыстной направленности.

Данные обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 за вновь совершенное преступление более сурового наказания, реально влияющего на исправление осужденного, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года следует признать не соответствующим принципам законности и справедливости вследствие чрезмерной мягкости, поэтому применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ, а также «смягчающее наказание обстоятельство-активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Считать ФИО1 осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу с момента его фактического задержания.

В соответствии с ч.3-1 п. «а» ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима с момента его фактического задержания.

Исполнение в части задержания и направления ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на отдел МВД России по Лазаревскому району города Сочи Краснодарского края.

Копию апелляционного постановления для исполнения в части задержания и направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы незамедлительно направить начальнику отдела полиции (Лазаревский район) УВД по городу Сочи Краснодарского края ФИО3, а так же прокурору Лазаревского района города Сочи для осуществления надзора.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова