Приговор № 1-88/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-88/2021

УИД:28RS0017-01-2021-00327-22

Дело № 1-88/2021 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 19 марта 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

с участием государственных обвинителей – помощников Свободненского городского прокурора ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца -- ФИО6 --, гражданина РФ, зарегистрированного: ФИО6 --, ул. --, 3 --, проживающего: ФИО6 --, ФИО1, --, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилия, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 B.C. с -- назначен на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ФИО1, приказом начальника указанного территориального отдела полиции от -- -- л/с.

Таким образом, полицейский (кинолог) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ФИО1 старший сержант полиции ФИО4 B.C. является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, то есть должностным лицом правоохранительного органа.

--, в 9 часов, полицейский (кинолог) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ФИО1 старший сержант полиции ФИО4 B.C. в форменной одежде со знаками различия на ней заступил в наряд по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории строительства объектов космодрома «Восточный», исполняя при этом на постоянной основе свои должностные полномочия в указанной должности, осуществляя функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В этот же день, около 20 часов 05 минут, наряду отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ФИО1 в составе - полицейского патрульно-постовой службы полиции Свидетель №1, полицейского (водителя) патрульно-постовой службы полиции Свидетель №2, полицейского патрульно-постовой службы полиции Свидетель №3 и полицейского (кинолога) патрульно-постовой службы полиции ФИО4 B.C., осуществлявших охрану общественного порядка и обеспечивавших общественную безопасность в районе строительства объектов космодрома «Восточный», поступило телефонное сообщение от сотрудников вахтового городка ООО «Гольд», расположенного в 27 км в северо-восточном направлении от КПП -- ФИО1 --, о нахождении на территории указанного вахтового городка ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения и нарушает общественный порядок.

Сразу после этого, вышеуказанный наряд отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции прибыл на территорию вахтового городка ООО «Гольд», расположенного в 27 км в северо-восточном направлении от КПП -- ФИО1 --, где около общежития с инвентарным номером КД 00208 выявлен ФИО2, который, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и в дальнейшем неповинуясь законным требованиям сотрудников наряда отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции. В этой связи, в целях пресечения правонарушения, совершаемого ФИО2, а также для разбирательства по данному факту, проведения по нему проверки и составления административного материала, указанные сотрудники потребовали от ФИО2 предоставить им документы, удостоверяющие личность, после чего проследовать с ними в ОМВД России по ФИО1, для составления в отношении него административного материала по факту совершения им вышеуказанного административного правонарушения, что вызвало у последнего недовольство и негативное отношение к сотрудникам полиции.

После этого, ФИО2 проследовал с сотрудниками наряда отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в комнату -- вышеуказанного общежития, где, предъявив свой паспорт гражданина Российской Федерации, отказался выполнять законные требования сотрудников полиции в части следования в территориальный отдел полиции для разбирательств по факту совершения им административного правонарушения, проведения проверки и составления административного материала. В этой связи, полицейский (кинолог) патрульно-постовой службы полиции ФИО4 B.C., действуя в рамках своих должностных полномочий, повторно потребовал от ФИО2 взять документы, удостоверяющие личность и проследовать с ними в территориальный отдел полиции для составления в отношении ФИО2 административного материала по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, разъяснив последнему, что в случае неисполнения указанного законного требования сотрудника полиции, наряд патрульно-постовой службы полиции имеет право, на основании п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от -- № З-ФЗ «О полиции», применить к ФИО2 физическую силу и специальные средства. Сразу после этого, у ФИО2, испытывающего недовольство и негативное отношение к сотрудникам полиции, вызванное намерением сотрудников наряда патрульно-постовой службы полиции составить в отношении него административный материал за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, желающего воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, возник умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - ФИО4 B.C., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

С этой целью, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, находящийся в форменной одежде, исполняющий свои непосредственные должностные обязанности, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения ударов кулаком по голове и телу ФИО4 B.C. общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений, причинения физической боли и телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья представителя власти ФИО4 В.С., и желая этого, попытался нанести один целенаправленный сильный удар кулаком левой руки в область головы ФИО4 B.C., однако последний отреагировал на действия ФИО2, прикрыв голову своей правой рукой, в результате чего удар, который наносил ФИО2, пришелся в кисть правой руки ФИО4 ФИО5 после этого, сотрудниками полиции - ФИО4 B.C., Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12 в отношении ФИО2 была применена физическая сила, в виде загиба рук последнего за спину, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции ОМВД России по ФИО1.

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО4 B.C. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти без смещения. Данное повреждение причинило средний тяжести вред здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21-го дня.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского (кинолога) патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ФИО1 старшего сержанта полиции ФИО4 B.C., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ то есть, в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании в присутствии адвоката, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается. На предварительном следствии говорил, что вину не признает, в настоящее время его позиция изменилась, вину признает полностью. Приносит извинения потерпевшему. Данное преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он не употреблял спиртные напитки, то такого не произошло бы.

Показаниями потерпевшего ФИО4 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2017 года по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел. С -- состоит в должности полицейского (кинолога) ОВ ППСП ОМВД России по ФИО1. В его должностные обязанности входит, в том числе, охрана общественного порядка и общественной безопасности. --, в 9 часов, он совместно с сотрудниками ППС Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12 заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории строительства космодрома «Восточный». Службу они несли, будучи одеты в форменную одежду сотрудников полиции со специальными знаками отличия. В зону обслуживания их наряда полиции входят, в том числе, жилые вахтовые городки. В этот день, в 20 часов 5 минут, поступило сообщение от коменданта вахтового городка ООО «Гольд» (ранее именуемого ООО «Амурстройкомплекс), что возле общежития пьяный гражданин нарушает общественный покой. Спустя непродолжительное время они прибыли на место. Около общежития находилось несколько людей, среди которых мужчина с признаками алкогольного опьянения, вел себя возбужденно, ругался с окружающими. Они подошли к нему, попросили представиться. Мужчина назвался ФИО2. Они попросили ФИО2 успокоиться, перестать вести себя агрессивно, то есть перестать совершать административное правонарушение «Мелкое хулиганство». На их законные требования мужчина отреагировал негативно, стал с ними ругаться, спорить, хамить. Тогда они сообщили ФИО2, что необходимо взять свои документы, удостоверяющие личность, и проследовать с ними в отдел полиции для дальнейших разбирательств по существу административного правонарушения. На это ФИО2 стал возмущаться, продолжал вести себя агрессивно. Спустя некоторое время им удалось уговорить ФИО2 сходить к себе в комнату и взять документы. Они, то есть сотрудники полиции и ФИО2 проследовали в комнату -- общежития. С разрешения ФИО2 они прошли в комнату, в которой помимо их и ФИО2 никто не находился. В комнате ФИО2 стал снова вести себя неадекватно, отказывался брать документы и следовать с ними в отдел полиции, мотивируя это тем, что в отделе полиции они ФИО2 «закроют на сутки», то есть поместят в камеру административно задержанных лиц. Он подошел к ФИО2, вновь сообщил последнему, что необходимо взять документы и проследовать в отдел полиции, так как ФИО2 совершил правонарушение, что в противном случае, они имеют право применить физическую силу. На его слова ФИО2 отреагировал агрессивно и попытался левой рукой, сжатой в кулак, нанести ему удар по голове, однако он сумел отреагировать и поставил блок, прикрыв голову правой рукой, в которую и пришелся удар ФИО2 Удар, который ему левой рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО2, был значительной силы. Удар пришелся в кисть. От удара он испытал сильную физическую боль. Сразу после этого, его сослуживцы применили к ФИО2 физическую силу в виде загиба рук за спину и отвели ФИО2 в служебный автомобиль, после чего доставили в отдел полиции, где на ФИО2 был составлен административный материал. В этот же вечер он был вынужден обраться на скорую помощь МСЧ космодрома «Восточный», так как его рука опухла и сильно болела. После этого, он направился в травматологию в ГБУЗ АО «Свободненская больница», так как имелись подозрения на перелом. В указанном медицинском учреждении ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом пятой пястной кости». После этого, он обратился за медицинской помощью в ФИО6 областную больницу, где диагноз перелома был подтвержден. Желает отменить, что в комнате общежития, где к нему применил насилие ФИО2, он не падал, не ударялся рукой обо что-либо, не бился рукой, перелом у него появился именно после действий ФИО2, а именно из-за нанесенного ему удара. Кроме того, желает отметить, что в мае 2020 года у него уже был аналогичный перелом, который он получил в быту. Он наблюдался у травматолога в МСЧ космодрома «Восточный», проходил там лечение, выполнял все рекомендации врача, полностью прошел лечение. Примерно в середине июля 2020 года рука полностью зажила, он был полностью здоров и трудоспособен, рука его никак не беспокоила. На протяжении времени от выздоровления и до того момента, как ФИО2 сломал ему руку, рука его никак не беспокоила, он выполнял свои должностные обязанности без ограничений. Также желает отметить, что до того момента, как ФИО2 нанёс ему удар в помещении комнаты общежития, к ФИО2 физическая сила, в виде боевых приёмов и специальные средства со стороны сотрудников полиции не применялись, телесные повреждения не причинялись. Также никто не провоцировал ФИО2 на агрессию, вели они себя с ФИО2 корректно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по ФИО1. В его должностные обязанности входит, в том числе, охрана общественного порядка и общественной безопасности. --, в 9 часов, он совместно с полицейскими ППС ФИО4 В.С., ФИО12 и Свидетель №1 заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на стационарном посту полиции, расположенном на территории объектов строительства космодрома «Восточный». Службу они несли в форменной одежде сотрудников полиции со специальными знаками отличия. В зону их обслуживание входит также вахтовый городок ООО «Гольд» или как городок ранее все называли – вахтовый городок ООО «Амурстройкомплекс». --, в 20 часов 5 минут, они находились на стационарном посту полиции. В это время поступило телефонное сообщение от коменданта вахтового городка ООО «Гольд» о том, что на территории городка пьяный мужчина нарушает общественный порядок. На служебном автомобиле они спустя не более пяти минут прибыли на вахтовый городок ООО «Гольд», где расположены жилые вагончики и общежитие. Около входа в общежитие находилось около десятка людей. Среди людей был замечен мужчина, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от мужчины исходил запах алкоголя изо рта, была несвязная речь, агрессивное поведение. Мужчина конфликтовал с окружающими. Таким образом, мужчина совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. Они подошли к мужчине, представились, продемонстрировали мужчине служебные удостоверения. Потребовали мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО2, сказал, что проживает в общежитии. Они потребовали от ФИО2 прекратить противоправное поведение, то есть совершать административное правонарушение, предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать с ними для составления административного материала. К тому же, на ФИО2 поступили жалобы со стороны сотрудников ООО «Гольд». На их законные требования ФИО2 нахамил им, стал спорить и ругаться с ними, отказывался предъявлять документы, удостоверяющие личность, и следовать с ними в отдел полиции для разбирательств. По прошествии некоторого времени им удалось уговорить ФИО2 проследовать с ними в отдел полиции. Они, то есть сотрудники полиции проследовали вслед за ФИО2 в комнату -- общежития, где проживал последний. В комнату они прошли с разрешения ФИО2 В комнате они, то есть сотрудники полиции, находились с ФИО2 одни, посторонних лиц не было. Зайдя в комнату, ФИО2 стал спорить с ними, ругаться с ними. Показал документы им лишь после уговоров. Однако следовать с ними в отдел полиции категорически отказывался, возбужденно возмущаясь и ругаясь с ними. ФИО2 говорил, что в отделе полиции последний будет ими помещен в камеру содержания административно задержанных лиц, так как совершил хулиганство, продолжал им хамить. Пытался их уговорить не доставлять ФИО2 в отдел полиции, так как последний уже не совершает ничего противоправного, но после их отказов, вновь возбуждался и хамил им. Тогда ФИО4 В.С. подошел к ФИО2 и снова попросил последнего взять свои документы и проследовать с ними в отдел полиции для разбирательств и составления административного материала, иначе к ФИО2 будет применена физическая сила на основании ФЗ «О полиции». Сразу после этого, ФИО2 воспринял слова ФИО4 В.С. крайне агрессивно, стал возмущаться, грубить последнему и неожиданно для них, попытался ударить ФИО4 В.С. по лицу. ФИО4 В.С. успел среагировать и прикрыл голову рукой, в связи с этим удар ФИО2 пришелся по руке, а именно по кисти ФИО4 В.С. Удар был значительной силы и бил ФИО2 левой рукой, сжатой в кулак. Он находился рядом и все прекрасно видел. От полученного удара ФИО4 В.С. непроизвольно выкрикнул, было видно, что последнему было больно. Сразу после этого, они, на основании ФЗ «О полиции», применили к ФИО2 физическую силу в виде загиба рук за спину, после чего сопроводили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. В отделе полиции в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Никто ФИО2 из сотрудников полиции не провоцировал на агрессию, вели они себя с ФИО2 корректно и терпеливо, словами пытаясь уговорить ФИО2 проследовать с ними в отдел полиции, физической силы к последнему не применяли. ФИО2 первый ударил ФИО4 В.С., после чего они уже были вынуждены применить к ФИО2 физическую силу. При этом, удар, который нанес ФИО2, был акцентированный, значительной силы, это не было просто размахивание в разные стороны руками от возмущения. ФИО2 применил насилие в отношении ФИО4 В.С. около 21 часа, сразу после инцидента ними незамедлительно было сообщено о случившемся в дежурную часть ОМВД России по ФИО1. После этого он от ФИО4 В.С. узнал, что последний испытывает сильную боль в кисти от удара, который ФИО4 причинил ФИО2, из-за чего ФИО4 В.С. поехал в ночное время в больницу за медицинской помощью. Также ФИО4 В.С., до того момента, как они встретили ФИО2, не жаловался на состояние здоровья, в том числе не жаловался на проблемы с рукой. В комнате общежития ФИО4 В.С. не падал на руку, не ударялся рукой обо что-либо. Жалобы на боли в руке стал предъявлять только после нанесенного ФИО2 удара по руке (т-1 л.д. 122-126).

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является директором ООО «Гольд», у которой есть вахтовый городок, расположенный на объектах строительства космодрома «Восточный». --, в вечернее время, он находился в вахтовом городке. Около 20 часов в городок приехал ФИО2, который работает в ООО «Регион», но проживает на территории вахтового городка ООО «Гольд». ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, вступал в конфликты с окружающими, вел себя крайне агрессивно, не поддавался попыткам успокоить ФИО2. В связи с этим вызвали наряд ППС, который прибыли вскоре на территорию городка. Сотрудники ППС были в форменном обмундировании. Сотрудники ППС попытались успокоить ФИО2, однако последний стал вести себя еще агрессивнее. Сотрудники потребовали от ФИО2 предоставить документы, проследовать с ними в отдел полиции. ФИО2 отправился с сотрудниками в комнату общежития, как он понял за документами. Он остался на улице. По пути следования в комнату, ФИО2 вел себя агрессивно, обзывался и оскорблял сотрудников, угрожал им применением физической силы. Когда они находились в комнате, то он слышал, что ФИО2 с сотрудниками продолжают ругаться. Спустя некоторое время, он, будучи на улице, увидел, как ФИО2 сотрудники ППС выводят из общежития и садят в служебный автомобиль. О том, что ФИО2 применил насилие к сотруднику ППС он узнал впервые, непосредственно очевидцем этого он не являлся. Он допускает, что ФИО2 мог применить насилие к сотруднику ППС, так как ФИО2 вел себя неадекватно и агрессивно (т-1 л.д. 132-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, в вечернее время он находился в вахтовом городке ООО «Амурстройкомплекс», расположенного в районе строительства космодрома «Восточный». Около 20 или 21 часа ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок на территории вахтового городка. Провоцировал окружающих на конфликт, кидался на прохожих, был очень агрессивен. Почему ФИО2 так себя вел, он не знает. Так как ФИО2 не хотел успокаиваться, он позвонил в полицию, чтобы прислали наряд. Через примерно минут 10, наряд ППС был на территории вахтового городка, было четверо сотрудников ППС в форменном обмундировании со специальными знаками отличия. Сотрудники представились ФИО2, попросили предъявить документы, на что ФИО2 стал отказываться это делать, стал хамить сотрудникам. Происходило это все около входа в общежитие, он находился неподалеку. Сотрудники полиции настояли, чтобы ФИО2 взял свои документы и проследовал с ними в отдел. Спустя некоторое время, продолжая хамить и вести себя агрессивно ФИО2 и сотрудники ушли в общежитие, в комнату ФИО2, как он понял, чтобы взять документы. Он остался на улице. Спустя некоторое время он увидел, как ФИО2 выводят из общежития и садят в служебный автомобиль. О том, что к одному из сотрудников полиции ФИО2 применил насилие, я узнал впервые, по этому факту пояснить ничего не могу. В настоящее время ФИО2 уволен, на территории городка не проживает. Вахтовый городок в настоящее время называется и принадлежит ООО «Гольд» (т-1 л.д. 137-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Регион» в должности сварщика на объектах строительства космодрома «Восточный». Проживает он в вахтовом городке ООО «Гольд» в общежитии, комната --. Проживал он с ФИО2. -- в вечернее время ФИО2 приехал в вахтовый городок в состоянии алкогольного опьянения, которое он оценивает, как среднее. ФИО2 вел себя вызывающе, агрессивно, стал ругаться с другими рабочими на улице. Так как ФИО2 вел себя очень агрессивно, то вызвали наряд ППС, который вскоре прибыл к общежитию. Сотрудники ППС были в форменной одежде со специальными знаками отличия. Времени было около 20 или 21 часа. Сначала сотрудники ППС пытались вести диалог с ФИО2 на улице, около общежития, потом проследовали в комнату. Он в комнате не находился, курил на улице. С сотрудниками полиции, как ему показалось, ФИО2 вел себя нормально. Затем, спустя некоторое время, он услышал, что в комнате -- доносятся крики, общались на повышенных тонах. Он был в соседней комнате. Услышав крики, он заглянул в комнату -- и увидел, что сотрудники ППС применяют к ФИО2 физическую силу, а именно пытаются его «скрутить», то есть завести руки за спину. Он закрыл дверь. Потом он увидел, как ФИО2 выводят из общежития в служебный автомобиль. Через несколько дней, по слухам, он узнал, что ФИО2 сломал руку сотруднику ППС, лично он непосредственным очевидцем не был, больше в комнате никого не было кроме ФИО2 и сотрудников ППС (т-1 л.д. 142-145)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с 1993 года она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи МСЧ космодрома «Восточный», в ее обязанности входит оказание экстренной и неотложной помощи пациентам, обратившимся в скорую помощь. -- она находилась на суточном дежурстве. В этот день в 23 часа 40 минут в отделение СМП обратился сотрудник полиции ФИО4 В.С., который предъявлял жалобы на боль и отек в правой кисти. ФИО4 В.С. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. При объективном осмотре было установлено, что в области четвертой и пятой пястной кисти правой руки отек мягких тканей, резкая болезненность при пальпации, движения кисти болезненные. Ею был выставлен предварительный диагноз «ушиб мягких тканей правой кисти, закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти». Пациенту была наложена фиксирующая повязка, было рекомендовано обратиться в травматологию --, для уточнения диагноза, так как рентгенографию в ночное время они ему не могли сделать. Со слов пациента ей стало известно, что данную травму он получил несколько часов назад, около 20 часов 30 минут, неся службу в районе космодрома «Восточный» получил удар кулаком по кисти от некого гражданина ФИО2, такую фамилия она слышит впервые, о нем ей ничего не известно. Более она подробностей произошедшего не спрашивала. Так как кисть сильно болела, ФИО4 В.С. был вынужден обратиться за медицинской помощью (т-1 л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время он работает в МСЧ космодрома «Восточный» в должности врача травматолога-ортопеда. Имеет высшее медицинское образование и общий стаж работы травматологом около 27 лет. Ранее, а именно в период времени с -- по --, в МСЧ космодрома «Восточный» амбулаторно проходил лечение гражданин ФИО4 В.С., у которого был диагноз «Закрытый поперечный перелом 5 пястной кости правой кисти в средней трети со смещением», он являлся лечащим врачом. Данная травма была получена ФИО4 В.С. -- в быту, а именно последний упал на указанную руку. Так как с данной травмой человек временно теряет трудоспособность, то им был выписан ФИО4 В.С. лист временной нетрудоспособности, который затем неоднократно продлялся до полного выздоровления пациента. По мере лечения у пациента наблюдалась положительная динамика. -- ФИО4 В.С. был у него на очередном приеме, в ходе которого было установлено, что перелом был полностью консолидирован, то есть перелом зажил, двигательная функция кисти была полностью восстановлена, ФИО4 В.С. был полностью трудоспособен, каких-либо ограничений по нагрузке на кисть не было. -- больничный лист ФИО4 В.С. был закрыт, последний мог приступать к работе. Также, как врач травматолог с большим стажем он может пояснить, что образование перелома 5 пястной кости возможно в результате получения от кого-либо удара, в том числе, кулаком руки, данная кость не является «сверхпрочной», какой является, к примеру бедренная кость (т-1 л.д. 151-154).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 27 км. по направлению на северо-восток от КПП -- ФИО1 --. Согласно осмотру, на указанном участке местности находится одноэтажное деревянное здание, имеющее инвентарный номер КД 00208. При входе в данное здание в коридор, по обе стороны расположены двери – вход в жилые помещения. Участвующий в осмотре ФИО4 В.С. пояснил, что в комнате, расположенной второй по счету по правую сторону от входной двери в здание, гражданин ФИО2 при сборе материала за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.5 КоАП РФ, нанес удар кулаком левой руки по правой руке, повредив кисть правой руки ФИО4 В.С. На дверях комнаты, расположенной второй по счету по правой стороне от входной двери в здание, имеются надписи «4 склад 32 стоп». При входе в данную комнату установлено, что в комнате по обе стены находятся по две двухэтажные кровати. Около окна, расположенного напротив входной двери, установлен стол, на кроватях имеются личные вещи (т-1 л.д. 14-20).

Протоколом осмотра документов от --, согласно которому объектом осмотра является медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № У40008 на имя Потерпевший №1, -- года рождения. Интерес для следствия представляют записи о получении травмы правой кисти ФИО4 В.С., которые имеются в карте, а именно: 1. имеется запись от -- врача-травматолога, согласно которой ФИО4 В.С. предъявлял жалобы на боли в правой кисти, ограничение функций правой кисти, травма получена в быту --, упал на кисть. После прохождения рентгенограммы, сведения о проведении которой имеются в карте, выставлен диагноз: «закрытый поперечный перелом пятой пястной кости в с/з справа со смещением». 2. Врачебной комиссией признан нетрудоспособным --. 3. Осмотрен врачом-травматологом --, диагноз: «закрытый поперечный перелом пятой пястной кости в с/з справа со смещением», показано дальнейшее лечение. Лист нетрудоспособности продлен с -- по --. 4. Осмотрен врачом-травматологом --, диагноз: «закрытый поперечный перелом пятой пястной кости в с/з справа со смещением», отек кисти спал, показано дальнейшее лечение. Лист нетрудоспособности продлен с -- по --. 5. Осмотрен врачом-травматологом --, диагноз: «консолидированный перелом пятой пястной кости справа со смещением», иммобилизация в течении 28 дней прекращена, отека нет, ограничении в движении 4 и 5 пальцах кисти и запястном составе, болезненность при пальпации умеренная, показано дальнейшее лечение. Лист нетрудоспособности продлен с -- по --. 6. Осмотрен врачом-травматологом --, жалоб нет, движение в суставах кисти в полном объеме, безболезненная пальпация в проекции перелома, диагноз: «выздоровление», трудоспособен с --. Таким образом, в ходе осмотра документов установлено, что у ФИО4 В.С. в период с -- по -- имелась травма правой руки, а именно закрытый поперечный перелом пятой пястной кости в с/з справа со смещением. К -- ФИО4 В.С. полностью выздоровел и был трудоспособен. Указанная медицинская карта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т-1 л.д. 44-52).

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО4 В.С. на месте от --, согласно которому потерпевший рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО2 преступления. Также установлено, что местом, где ФИО2 применил насилие по отношению к сотруднику полиции ФИО4 В.С. является помещение комнаты -- общежития с инвентарным номером КД 00208, расположенного на территории вахтового городка ООО «Гольд», который находится в 27 км. в северо-восточном направлении от КПП -- ФИО1. Кроме того, потерпевший при помощи статиста наглядно продемонстрировал механизм и локализацию удара, который ему нанес ФИО2 (т-1 л.д. 105-116).

Протоколом очной ставки от -- между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4 В.С., согласно которому на вопрос следователя потерпевшему, подтверждает ли он ранее данные им показания в части причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО2, потерпевший ответил, свои показания он подтверждает. Кроме того, пояснил, что --, около 21 часа, в комнате -- общежития вахтового городка ООО «Гольд», при попытке уговорить ФИО2 проследовать с ними, то есть с сотрудниками ППС, в отдел полиции, для составления административного материала на ФИО2, последний попытался ударить его кулаком по голове, однако он прикрыл голову рукой, и ФИО2 попал ему по кисти правой руки, от чего в последствии выяснилось, что рука сломалась. Бил ФИО2 левой рукой, сжатой в кулак. После этого они применили к ФИО2 физическую силу и доставили в отдел полиции. На вопрос следователя к подозреваемому, подтверждает ли он показания потерпевшего, он ответил, что нет, не подтверждает. Дополнительно пояснил, что все, что пояснил сотрудник полиции верно, однако он физической силы к сотрудникам полиции не применял, сотрудники ППС после того, как он отказался следовать в отдел полиции, применили к нему физическую силу в виде загиба рук за спину и доставили в отдел полиции. Никаких ударов он не наносил. На вопрос следователя к потерпевшему, подтверждает ли он показания подозреваемого, он ответил, что нет, показания подозреваемого он не подтверждает, а подтверждает и настаивает на своих показаниях, а именно на том, что ФИО2 попытался его ударить по голове, он прикрылся рукой и ФИО2 ударом сломал ему руку. На вопрос защитника к потерпевшему, имелись ли до -- у него телесные повреждения в виде перелома руки, потерпевший ответил, что да, -- он получил в быту перелом правой пястной кости со смещением. На вопрос следователя к потерпевшему, когда перелом руки, который он получили в мае 2020 года зарос, когда он приступили к выполнению служебных обязанностей и имелись ли медицинские противопоказания, потерпевший ответил, что -- перелом, который он получил в мае у него полностью зажил, и на следующий день он уже приступил к выполнению служебных обязанностей, никаких медицинских противопоказаний не имелось. На вопрос защитника к потерпевшему, может ли он назвать точную локализацию перелома, полученного им в октябре 2020 года, потерпевший ответил, что у него в октябре 2020 года сломалась та же кость, что и в мае 2020 года, однако точную локализацию перелома он назвать не может, он не интересовался об этом у врачей (т-1 л.д. 178-180).

Протоколом очной ставки от -- между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому на вопрос следователя свидетелю, подтверждает ли он ранее данные показания в части причинения ФИО4 В.С. со стороны ФИО2 телесных повреждений, он ответил, что указанные показания он подтверждает. Также пояснил, что --, около 21 часа, в комнате -- общежития вахтового городка ООО «Гольд», при попытке уговорить ФИО2 предоставить документы и проследовать с ними, то есть с сотрудниками ППС, в отдел полиции, для составления административного материала на ФИО2, последний замахнулся на ФИО4 В.С. и ударил ФИО4 В.С. кулаком по руке, так как ФИО4 В.С. прикрыл этой рукой свою голову. После этого они применили к ФИО2 физическую силу и доставили в отдел полиции. На вопрос следователя подозреваемому, подтверждает ли он показания свидетеля, он ответил, что нет, не подтверждает, физической силы к сотрудникам полиции он не применял. Он стал ругаться с сотрудниками полиции, пытался вернуть свой паспорт, который сотрудники полиции у него отняли, отказался следовать с сотрудниками в отдел полиции, после чего сотрудники ППС применили к нему физическую силу в виде загиба рук за спину и доставили в отдел полиции. Никаких ударов он не наносил. На вопрос следователя свидетелю, подтверждает ли он показания ФИО2 в этой части, он ответил, что нет, показания подозреваемого он не подтверждает, подтверждает и настаивает на своих показаниях, а именно, что никакие документы они у ФИО2 не забирали, в ходе конфликта ФИО2 ударил ФИО4 В.С. по руке. На вопрос защитника свидетелю, пояснить, в какой именно момент ФИО2 ударил ФИО4 В.С., он ответил, что когда ФИО4 В.С. подошел к ФИО2, чтобы попросить у последнего документы, то ФИО2 в правой руке держал папку с документами. Далее ФИО2 левой рукой, сжатой в кулак, замахнулся и попытался ударить ФИО4 В.С., который прикрыл голову правой рукой и ФИО2 попал ФИО4 В.С. по руке. Остальные сотрудники ППС находились рядом (т-1 л.д. 181-183).

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО3 Д.Ф. от --, согласно которому -- в 21 час 00 минут от полицейского ППСП Свидетель №3 поступило сообщение о том, что находясь на маршруте патрулирования возле общежития «Амурстройкомплекс» был замечен гражданин, который размахивал руками и выражался грубой нецензурной бранью. После чего данный гражданин стал вести себя агрессивно, хватался за форменную одежду и нанес один удар рукой по правой руке полицейскому ППСП ФИО4 В.С. (т-1 л.д. 13).

Рапортом полицейского-кинолога ОВ ППСП ОМВД России по ФИО4 В.С. от --, согласно которому --, в 20 часов 05 минут, находясь в наряде по ООП и ООБ Космодрома Восточный, на маршруте патрулирования возле общежитие -- вахтового городка Амурстойкомплекс Космодрома восточный, был выявлен гражданин ФИО2 -- года рождения, который находился в присутствие посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью на повышенных тонах и вел себя агрессивно, проявляя явное не уважение к обществу, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Подошли к данному гражданину и представились, потребовали от гражданина прекратить противоправные действия и предъявить документ удостоверяющею личность, на что последний ответил, что паспорт находится в общежитии в комнате --. Данному гражданину было предложено пройти в комнату, чтобы последний мог взять документы, куда гражданин проследовал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, отказывался предъявить документы. Гражданин ФИО2 был неоднократно предупрежден, что если ФИО2 не проследует с сотрудниками полиции в спец автомобиль к ФИО2 будет применена физическая сила и специальные средства БРС, на что гражданин ФИО2 отреагировал агрессивно, замахнулся левой рукой и пытался нанести удар в область головы, на что он заблокировал удар правой рукой (т-1 л.д. 21).

Письменным извещением -- от -- МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России отделения скорой медицинской помощи, согласно которому --, в 23 часа 40 минут, в отделение скорой медицинской помощи указанного лечебного учреждения обратился ФИО4 В.С., диагноз ушиб мягких тканей правой кисти, закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти. Со слов, на службе -- в 20 часов 30 минут, получил удар кулаком в область правой кисти от ФИО2 (т-1 л.д. 91).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи -- от --, согласно которой в отделение скорой медицинской помощи МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМД ФМБА России --, в 23 часа 40 минут, обратился ФИО4 В.С., которому в ходе осмотра выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правой кисти. Закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти». Со слов, на службе -- в 20 часов 30 минут, получил удар кулаком в область правой кисти от ФИО2 (т-1 л.д. 41).

Выпиской из приказа ОМВД Росси по ФИО1 -- л/с от --, согласно которой младший сержант полиции ФИО4 В.С. назначен с -- полицейским (кинологом) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ФИО1 (т-1 л.д. 68).

Копией должностного регламента полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ФИО4 В.С., согласно которой последний, в том числе, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном или ином состоянии, опасном для жизни или здоровья; принимать сообщения и иную информацию о преступлениях и правонарушениях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, вокзалах и других общественных местах (т-1 л.д. 69-74).

Копией графика дежурств ОВ ППСП ОМВД России по ФИО1 на октябрь 2020 года, согласно которого -- ФИО4 В.С. находился на суточном дежурстве (т-1 л.д. 77).

Копией книги постовых ведомостей от --, согласно которой --, в 9 часов 00 минут ФИО4 В.С. заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в общественных местах (т-1 л.д. 78-81).

Копией служебного удостоверения ФИО4 ФИО7 --, согласно которому последний состоит в должности полицейского (кинолога) ППСП (т-1 л.д. 67).

Копией протокола об административном правонарушении АО 28097218 ПР от --, согласно которому --, в 20 часов 05 минут, ФИО2, находясь в вахтовом городке Амурстройкомплекс космодрома Восточный возле общежития -- в общественном месте в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью на повышенных тонах, вел себя агрессивно, проявлял явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции, прекратить противоправные деяния, не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т-1 л.д. 59).

Копией листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности -- от --, выданный МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМД ФМБА России, согласно которому ФИО4 В.С. приступил к исполнению служебных обязанностей с -- (т-1 л.д. 86-87).

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно которому у ФИО4 В.С. на момент обращения в ГБУЗ АО «Свободненская больница» -- в 01 час 30 минут имелся закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти без смещения. Данное повреждение могло образоваться от однократного удара кулаком -- и причинило средний тяжести вред здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21-го дня. Между переломом пятой пястной кости правой кисти у ФИО4 В.С., полученным -- в быту, и переломом пятой пястной кости правой кисти у ФИО4 В.С., имеющимся на момент обращения в ГБУЗ АО «Свободненская больница» -- в 01 час 30 минут, нет прямой причинно-следственной связи, два этих повреждения являются самостоятельными и независимыми друг от друга. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, за исключением положения, при котором область, в которой находится повреждение, недоступна для причинения данного повреждения (т-1 л.д. 206-208).

Протоколом допроса эксперта от --, согласно которому судебно-медицинским экспертом вывод о том, что между переломами пятой пястной кости, полученными ФИО4 В.С. в мае и октябре 2020 года нет прямой причинно-следственной связи, сделан потому, согласно медицинской документации переломы имели разную локализацию. Кроме того, образование переломов в одном и том же месте маловероятно, так как на месте перелома образуется костная мозоль, которая толще общего сечения кости и является более прочным местом. Помимо этого, в самой медицинской документации указано, что перелом полученный ФИО4 В.С. в мае 2020 года полностью консолидирован, с момента консолидации его и до момента образования нового перелома прошло достаточно времени для полной регенерации кости (т-1 л.д. 211-214).

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные и подтверждающие обвинение ФИО2, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 такие доказательства, как показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, а также вышеизложенные показания потерпевшего ФИО4 В.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные, последовательные показания, не содержащие противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, причин для оговора подсудимого у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку при получении показаний органами предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО2, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 не заявлял о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось какое-либо давление.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью. Его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО2 не судим, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 характеризуется посредственно; на учете у врача-психиатра не состоит.

Состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «(F12.1) Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», 2012 года снят с учета, в связи с уклонением от диспансерного наблюдения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что --, в вечернее время, он прибыл в состоянии алкогольного опьянения в вахтовый городок. Свое состояние алкогольного опьянения он оценивает, как среднее. На территории городка он, будучи пьяным, вступил в конфликт с комендантом или начальником городка, из-за того, что он был пьяный на территории городка. Из-за того, что он ругался с сотрудниками городка, то кто-то вызвал сотрудников полиции.

На вопросы суда подсудимый ФИО2 также пояснил, что -- он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не стал бы скандалить и так себя вести.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего ФИО4 В.С.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2 у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос об изменении категорий преступления на менее тяжкую, обсуждению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства за оказанные ему услуги адвокатом, назначенным судом в порядке ст. 50 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника, по окончании судебного следствия адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета за время его участия в рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО2 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

медицинскую карту на имя ФИО4 В.С., считать переданной по принадлежности, главному врачу МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке ФИО6 областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская