Апелляционное определение № 33-11550/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Игнатова Н.Г. гр. дело № 33-11550/2025

(№ 2-133/2025) 63RS0022-01-2024-001854-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Нуждиной Н.Г.

Судей – Шельпук О.С., Кривошеевой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Жирухиной Я. В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Нуждиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, в обосновании указав, что 29.03.20024 умер ФИО1. Истец является его наследником первой очереди по закону. В 6-месячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти отца открылось наследство, в т.ч. состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Однако 24.09.2024 истец от участкового инспектора узнал, что указанное имущество принадлежит ответчику - его родной сестре ФИО6 на основании договора дарения, заключенного в 2016 году ей и матерью ФИО7 В настоящее время ответчик ФИО6 запрещает ему пользоваться указанным имуществом, о чем написала соответствующее заявление в МО МВД России «Похвистневский». Изначально спорные жилой дом общей площадью 51,3 кв.в., в т.ч. жилой - площадью 38,9 кв.м, со службами и сооружениями при нем и земельный участок площадью 2903,5 кв.м, принадлежали ФИО2. Она по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила указанное имущество своей дочери ФИО7, которая с 1969 года по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1. В период с 2004 по 2012 год они совместно на общие средства произвели реконструкцию указанного жилого дома – возвели пристрой к дому, увеличив его общую площадь, увеличили его уровень благоустройства (оборудовали в доме горячее водоснабжение, оборудовали теплый санузел и ванную), обложили жилой дом кирпичом, построили во дворе дома гараж, погреб, снесли старую баню и возвели на этом месте новую баню большей площадью. Реконструированный жилой дом и надворные постройки родители в эксплуатацию не вводили. Все указанные действия значительно увеличили стоимость принадлежащего матери недвижимого имущества. Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> может быть признан судом совместной собственностью родителей - ФИО1 и ФИО7 в равных долях за каждым. Следовательно, договор дарения, заключенный между ФИО7 и ФИО6 является недействительным, поскольку был совершен с нарушением норм действующего законодательства, в частности, на дату заключения договора жилого дома общей площадью 51,3 кв.м, не существовало, это был уже другой жилой дом, большей площадью, ФИО1 не распоряжался своей долей имущества.

С учетом изложенного, в состав наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Просил суд, с учетом уточнений исковых требований, признать жилой дом со службами и сооружениями при нем, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 17.12.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО6 и применить последствия недействительности данного договора дарения, возвратив стороны в первоначальное состояние; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; признать право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2903,5 кв.м, расположенные по <адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 31.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением Самарского областного суда от 27.11.2024 г. гражданское дело № 2-1248/2024 поиску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования передано в Кинельский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 03 сентября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования – отказать в полном объеме».

С данным решением не согласился истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные позиции истца, изложенной в исковом заявлении. Кроме того, истец полагает, что судом при рассмотрении дела не были реализованы положения ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей возможность назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Также, полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию о признании недействительным договора дарения от 23.12.2016 г.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что супруги ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 30.05.1969 г., проживали совместно, вели общее хозяйство. Брачный договор между супругами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились дочь ФИО8, сын ФИО3, дочь ФИО6 В адрес наследника по закону - супруги ФИО7 нотариусом направлено извещение об открытии наследственного дела. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Установлено, что ФИО7 в период с 11.05.2004 по 23.12.2016 принадлежал земельный участок с кадастровым № и жилой дом, площадью 51,3 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Право собственности у ФИО7 возникло на данный объект недвижимости на основании договора дарения от 26.04.2004, дарителем по которому являлась ФИО2

Из указанного Договора дарения от 26.04.2004 следует, что площадь жилого строения на момент заключения указанного Договора составляла 51,3 кв.м.

23.12.2016 на основании договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО6, земельный участок с кадастровым № и жилой дом, площадью 51,3 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>, перешли во владение ФИО6

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 23.12.2016.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно частям 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения 23.12.2016 договора дарения, земельный участок и жилой дом в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, являлся личной собственностью ответчика ФИО7

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, установив факт реконструкции спорного жилого дома, пришел к выводу об отсутствии возможности установить период данной реконструкции относительно 2016 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №143-04/25С, выполненную экспертами ООО "БТЭ «Эксперт" установить какие работы были произведены по улучшению объектов недвижимости – жилого дома со службами и сооружениями при нем и земельного участка, расположенных по <адрес>, в период с 2004 года, а также определить их стоимость, период их выполнения, относительно 2016 года и способ их выполнения не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах достоверной информации о видах и периоде выполнения данных работ. Установить объем и стоимость произведенных работ по обустройству жилого дома со службами и сооружениями при нем и земельного участка, расположенных по <адрес>, выполненных в период с 2016 года по 03.04.2025 не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела достоверной информации о видах и периоде выполнения данных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы произведенной экспертизы.

Истцом ФИО3 представлена рецензия №115/25 ООО «СамараЭксперт» на судебную строительно-техническую экспертизу №143-04/25С, выполненную экспертами ООО "БТЭ «Эксперт".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной строительно-технической экспертизы №143-04/25С в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу и положил в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний, выводы эксперта является мотивированными, подробными и понятными. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Представленная рецензия обоснованно не принята судом во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебного эксперта, не свидетельствуют о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы №143-04/25С, выполненного экспертами ООО "БТЭ «Эксперт". Рецензия не является результатом проведенного исследования, свое собственное исследование в рецензии рецензентом не производилось, материалы гражданского дела в полном объеме рецензентом не изучались, кроме того, она фактически содержит оценку заключения ООО "БТЭ «Эксперт", однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

Кроме того, составление рецензии представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию.

Истцом в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку компетенция эксперта, стаж его работы, образование, специальность судом проверены, подтверждены материалами дела, несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы согласно ст.87 ГПК РФ.

Более того, назначение повторной судебной экспертизы без предусмотренных на то ст. 87 ГПК РФ оснований повлечет нарушение прав сторон на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу в апелляционной инстанции повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, о чем было заявлено ходатайство истца, поскольку каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, истцом не представлено. Истец не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы, дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при производстве первоначальной экспертизы, представлено не было.

Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется, какие-либо противоречия отсутствуют, в судебном заседании был допрошен эксперт с целью разъяснения проведенного исследования, в связи с чем, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, при принятии решения суд правомерно руководствовался заключением №143-04/25С, выполненного экспертами ООО "БТЭ «Эксперт".

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы истца о производстве в доме работ по капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию, которые бы повлекли существенное удорожание спорного дома относительно 2016 года, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем оснований для применения ст. 37 СК РФ, признания имущества совместной собственностью супругов, не имеется.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор дарения заключен на законных основаниях в форме и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, оснований для признания договора дарения от 23.12.2016 недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что на день смерти ФИО1 земельный участок с кадастровым № и жилой дом, с кадастровым №, расположенные по <адрес> не принадлежали, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО5 о включении в состав наследства 1/2 доли в вышеуказанных жилом доме и земельном участке, и признании за истцом права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности названного имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора дарения основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку в удовлетворении иска в полном объеме отказано по иным основаниям, по существу заявленных требований, с чем судебная коллегия согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной экспертизы – отказать.

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: