Приговор № 1-142/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017 г. (№ 11701330005027489)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 07 сентября 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Останина Д.В., ФИО1,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Садоха Р.Н., представившего удостоверение № 829 от 02.07.3015 и ордер №016006 от 31.08.2017,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

04.06.2017 в вечернее время ФИО2 вместе с ранее знакомым С. находились на крыльце дома <адрес>. Между ФИО2 и С. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 и С. взаимно оскорбили друг друга нецензурной бранью. С. в ходе ссоры умышленно нанес ФИО2 один удар кистью правой руки в область груди, отчего ФИО2 отшатнулся. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 21 часа 00 минут 04.06.2017, находясь на крыльце дома <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес С. один удар кулаком правой руки в область левого глаз, причинив С. физическую боль и телесное повреждение - кровоподтек лица в области левого глаза. После полученного удара С. присел. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., ФИО2 взял находившееся на крыльце вышеуказанного дома металлическое ведро и, используя его в качестве оружия, с силой нанес один удар ведром по голове С. справа, причинив С. физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>.

Считая, что достиг своих преступных намерений, ФИО2 свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта №351 от 04.07.2017 у С. имелись повреждения: <данные изъяты>; данное повреждение не причинило вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008); <данные изъяты>, данная травма в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008).

Нанесение с силой умышленного удара ведром, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область жизненно-важного органа, головы С., свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью С.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, согласен с предъявленным обвинением. Указал, что С. знает, отношения нормальные, неприязненных отношений нет. В настоящее время он проживает с бывшей женой С. – С.Е.С. 04.06.2017 в вечернее время в ходе телефонного разговора между ним и С. произошла словесная ссора на почве ревности. В ходе данной ссоры С. его оскорбил нецензурной бранью. После этого он решил поговорить с С., для чего поехал к нему домой по адресу: <адрес> вместе со своим сыном <данные изъяты>. Он был зол на С. Когда они с сыном приехали к дому С., то ФИО4 вышел к ним на улицу, где они стали разговаривать. Они оба находились на крыльце дома, где между ними вновь возникла ссора, они взаимно друг друга оскорбили нецензурной бранью. С. оттолкнул его от себя правой рукой в грудь, отчего он отшатнулся. После этого он один раз ударил правым кулаком С. в область лица, отчего С. покачнулся и присел. Далее он схватил в руки ведро, которое стояло на земле около крыльца, и ударил им С. по голове. От данного удара С. обхватил голову руками, т.к. у него из головы пошла кровь. После этого он принес С. тряпки, которыми пытался остановить кровь из раны. В дальнейшем поинтересовался у С. нужно ли ему вызвать «скорую помощь», на что последний ответил отказом. После отказа С. от помощи, он с сыном уехал домой. Пояснил, что когда ударял С. по голове ведром, то думал, что данное ведро пластмассовое, т.к. ранее там стояло именно пластиковое ведро. После произошедшего он принес свои извинения С., оплатил лекарства С. В судебном заседании ФИО2 также принес извинения С., которые были приняты потерпевшим. ФИО2 указал, что раскаивается в содеянном.

Согласно протоколу явки с повинной от 04.07.2017 в МО МВД России «Слободской» обратился ФИО2 и сообщил о том, что в начале июня 2017 года по адресу: <адрес>, между ним и С. произошла ссора, в ходе которой он один раз ударил С. кулаком в лицо, а затем нанес один удар ведром по голове, отчего у С. на голове образовалась рана и пошла кровь (л.д. 51).

Кроме собственного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде.

Потерпевший С. суду пояснил, что его бывшая жена С.Е.С. проживает с ФИО2 Отношения с ФИО2 у него хорошие, неприязненных отношений нет. 04.06.2017 в ходе телефонного разговора между ним и ФИО2 произошел конфликт. Около 21 часа он находился дома по адресу: <адрес>. К нему пришел ФИО5 вместе со своим сыном. Он вышел на крыльцо дома, где между ним и ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры они высказали в адрес друг друга взаимные оскорбления в виде нецензурной брани. При этом он первым нанес один удар рукой ФИО2 После этого ФИО2 один раз ударил его кулаком в область левого глаза, отчего он присел на колени, не испытав физической боли, а ФИО2, взяв в руки металлическое ведро, которое также находилось на крыльце, нанес один удар по его голове сзади справа. От данного удара по голове С. испытал сильную физическую боль, и у него образовалась рана, из которой пошла кровь. После этого ФИО2 прекратил ссору, пытался остановить кровь, прикладывая тряпки к ране, поинтересовался о необходимости вызова «скорой помощи», от которой он отказался. Сын ФИО2 при ссоре не присутствовал, стоял за пристроем дома, пришел лишь после того, как ФИО2 нанес ему удар ведром по голове и у него пошла кровь. После этого ФИО5 с сыном ушли. За медицинской помощью С. обрался лишь на следующий день, т.к. чувствовал себя плохо, кровотечение не останавливалось. Ему были наложены швы на рану, выписаны лекарства и сделана перевязка. ФИО2 принес ему извинения, которые он принял и простил его. Указал, что ФИО2 оплатил все медицинские препараты, считает, что ФИО2 полностью загладил ему причинный вред, никаких претензий к нему не имеет. Просил назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Указал, что первым начал ссору.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего С., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству прокурора и с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего С., данные им при производстве предварительного расследования (л.д.26-27, 32-33). Из показаний следует, что 04.06.2017 в ходе телефонного разговора между ним и ФИО2 произошла ссора в ходе которой они высказали друг другу взаимные оскорбления. Около 21 часа ФИО2 вместе со своим сыном приехали к нему домой. С. вышел на крыльцо дома, где ФИО2 вновь начал высказывать претензии по поводу того, что он ему нахамил. В ходе ссоры ФИО2 с силой нанес С. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль и от неожиданности опустился на колени. После этого, не в полную силу ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов ногами в область туловища, отчего он физической боли не испытал. После этого ФИО2 схватил металлическое ведро и с силой нанес один удар ведром по голове, при этом удар пришелся в заднюю часть головы. От данного удара С. испытал сильную физическую боль, у него образовалась <данные изъяты>, из которой пошла кровь. После этого ФИО2 пытался остановить кровь, прикладывая тряпку к ране. Затем ФИО2 ушел с сыном домой. Указано, что сын ФИО2 – Денис, когда ФИО2 наносил С. удары, находился рядом и видел все происходящее.

После оглашения показаний данных на предварительном расследовании С. данные показания подтвердил и указал, что действительно от удара ФИО2 кулаком в область лица испытал физическую боль, при конфликте присутствовал сын ФИО2, и он все происходящее видел. Однако настаивает на том, что ФИО2 его ударил лишь после того, как именно он первым нанес ему удар рукой. О том, что первым ударил ФИО2, в ходе следствия не говорил, т.к. был зол на ФИО2 и хотел выгородить себя.

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля малолетнего К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына обвиняемого, (л.д.34-37) установлено, что 04.06.2017 он совместно со своим отцом ФИО2 пошел в дом <данные изъяты> (потерпевшего С.) по адресу: <адрес>. Там его отец постучал в дверь дома, и к ним вышел <данные изъяты>. На улице его отец и <данные изъяты> ссорились, а затем его отец стал наносить многочисленные удары руками дяде Сереже, а когда тот упал в угол то, его отец ударил <данные изъяты> ведром (л.д. 34-37).

Свидетель С.Е.С. указала, что с ФИО2 у нее хорошие отношение, они с ним вместе живут как муж и жена в <адрес> С. является ее бывшим мужем и проживает в <адрес>, отношения с ним хорошие. 04.06.2017 С. несколько раз в течение дня звонил ей на телефон, а вечером между ФИО2 и С. в ходе телефонного разговора произошла ссора на почве ревности. После этого ФИО2 был в возбужденном состоянии, собрался, взял с собой сына Дениса и уехал из дома, сказав, что уехал по делам. Вернулся он домой уже спокойный через 30-40 минут. О том, что между ним и С. произошел конфликт ни он, ни Денис не рассказали. Позже ей стало известно, что ФИО2 с С. подрались, а ФИО2 ударил С. ведром по голове, отчего у него образовались телесные повреждения, и ему была оказана медицинская помощь. Указала, что ФИО2 в ее присутствии принес извинения С. и передавал деньги на лечение. Также охарактеризовала ФИО2 и С. как спокойных, неконфликтных людей. При этом пояснила, что С. мог первым начать драку.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.06.2017 следует, что в 10:10 час. данного дня в дежурную часть МО МВД России «Слободской» от ФИО6 поступило сообщение об оказании медицинской помощи С. в связи с <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия 06.06.2017 <адрес> изъято металлическое ведро. Со слов С. установлено, что 04.06.2017 в вечернее время в ходе ссоры ФИО2 на крыльце дома нанёс ему 1 удар кулаком по лицу, не менее 10 ударов ногами по телу, а также нанес один удар металлическим ведром по голове (л.д. 11-12).

Изъятое металлическое ведро в ходе осмотра места происшествия 06.06.2017 осмотрено, о чем составлен протокол от 27.07.2017 с фото таблицей (л.д. 40-42), а также признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, на основании постановления от 27.07.2017 (л.д. 43).

Согласно копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, копии осмотра врача-невролога С. обратился 05.06.2017 за медицинской помощью, и у него было установлено: <данные изъяты>, в связи с чем ему назначено лечение (л.д.135-136).

Согласно копии компьютерной томографии головы от 05.06.2017 С. была проведена компьютерная томография, на основании которой было получено заключение о том, что у С. имеется открытый перелом правой теменной кости; пневмэнцефалия, ушиб (1 типа) правой теменной доли (л.д.137).

По заключению эксперта № 351 от 04.07.2017 у гражданина С., установлены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>; данная травма, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Кровоподтек лица был получен при минимум одном ударе тупым твердым предметом при ударе рукой; открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего была получена при ударе со значительной силой тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно при ударе ведром; данные повреждения были получены в срок 04 июня 2017 года (л.д. 47-48).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Оценивая показания ФИО2, суд считает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего С., о том, что 04.06.2017 в ходе ссоры, взаимных оскорблений друг друга и нанесения им первого удара ФИО2, ФИО2 ему были нанесены удары: один удар кулаком в область правого глаза и другой металлическим ведром по голове, от чего он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, указанные в заключении эксперта; свидетеля малолетнего К., подтвердившего факт нанесения ударов ФИО2 С. в ходе ссоры, в том числе и удар по голове ведром; свидетеля С.Е.С., которая знает, что между С. и ФИО2 была ссора и драка. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, им недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на разрешение, неоднозначности в выводах экспертов не имеется.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что установленные у С. <данные изъяты> относится в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, к причинившим тяжкий вред здоровью.

Тяжесть травмы экспертом определена верно, в соответствии с п.6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия.

Нанесение ФИО2 с силой умышленного удара металлическим ведром по жизненно важному органу - голове, свидетельствует о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью С.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что умышленный удар в область головы был нанесен подсудимым металлическим ведром, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: наличие явки с повинной (л.д.51); полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний; наличие на иждивении двоих малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а так же действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений и оплаты медицинских препаратов.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), по месту работы характеризуется положительно (л.д.95), привлекался к административной ответственности (л.д. 98), на учете врачей-нарколога и психиатра не состоит (л.д.93, 94), имеет постоянное место работы; являлся участником боевых действий, награжден знаком отличия военнослужащих северо-кавказского военного округа «За службу на Кавказе» (л.д.90), кроме того имеет мать, инвалида 2 группы (л.д.134).

Также, суд учитывает и мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2 не имеет, просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ФИО2 принесены извинения и эти извинения им приняты.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, суд считает невозможным назначение ФИО2 иной меры наказания, кроме наказания в виде лишения свободы, считая, что данное наказание направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, местом отбывания ФИО2 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: металлическое ведро, хранящееся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что адвокат Садоха Р.Н. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение адвоката оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 2530 рублей 00 копеек (л.д.109), данная сумма признана процессуальными издержками. Участие в деле защитника в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался.

В соответствии ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется, не привел таковых и подсудимый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07 сентября 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: металлическое ведро, хранящееся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Слободской» - уничтожить.

Взыскать в доход государства с осужденной ФИО2 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, выразившиеся в оплате вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток осужденным ФИО2 - с момента получения копии приговора, другими участниками процесса - со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья подпись Т.В.Воробьева