Решение № 12-363/2021 5-1120/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-363/2021

Судья Савченко М.П. Дело № 5-1120/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-363/2021
г. Ханты-Мансийск
25 июня 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ЦентрГарант» ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021, вынесенное в отношении указанного юридического лица по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 12.05.2021 ООО «ЦентрГарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 20000 рублей за то, что данное юридическое лицо при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, обра-зовавшейся у (ФИО)6 по кредитному договору от 21.10.2019 (номер), в период с 09.12.2020 по 20.01.2021 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), допустило нарушение частей 3 и 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просро-ченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микро-финансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в передаче третьим лицам сведений о должнике, о просроченной задолженности, о персональных данных должника.

Законный представитель ООО «ЦентрГарант» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы мотивирует отсутствием в деле доказательств виновности ООО «ЦентрГарант» в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также неизвещением названного юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «ЦентрГарант», потерпевший (ФИО)5., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное засе-дание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие при рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за соверше-ние кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Феде-рации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных инте-ресов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолжен-ности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просрочен-ной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любых других персональных данных должника неограничен-ному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «ЦентрГарант» указанные требования закона нарушило, в целях возврата просроченной задолженности передав без согласия должника ФИО2 его персональные данные и иные сведения об этом должнике третьим (неустановленным) лицам, которые в по-следующем осуществляли с данным должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относится к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат виновность лица в совершении административного право-нарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела. Данные обстоятельства должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), существо которых, по смыслу закона, должно быть раскрыто в постановлении по делу об административном правонарушении.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно пункту 6 части 1 названной статьи решение по делу, в том числе выводы о доказанности события административного право-нарушения, о виновности лица, привлекаемого к административной ответствен-ности, должны быть мотивированными.

Судьёй районного суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.

Так, сделав вывод о том, что именно ООО «ЦентрГарант» в нарушение тре-бований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ неправомерно передало третьим лицам сведения о должнике ФИО2 и о его задолженности, а также персональные данные этого лица, судья районного суда в постановлении не указал, какими конкретными доказательствами данный факт подтверждается, анализ этих доказательств не привёл, в связи с чем решение о виновности указанного юриди-ческого лица в совершении административного правонарушения следует признать немотивированным.

Между тем из материалов дела следует, что у заёмщика (ФИО)7 имелась просроченная задолженность как перед ООО «ЦентрГарант», так и перед иными кредиторами ((ФИО)8 (ФИО)9

Кроме того, судьёй районного суда допущены иные существенные процес-суальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отно-шении которого ведётся производство по делу об административном правона-рушении (его законного представителя), и с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, прямо предусмотрен-ных законом (например, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство остав-лено без удовлетворения.

Настоящее дело судьёй Ханты-Мансийского районного суда рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «ЦентрГарант», а также потерпевшего (ФИО)10 Сведений об извещении судом этих лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем это постанов-ление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть настоящее дело, с учётом того, что срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, по данному делу не истёк.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 12.05.2021, вынесенное в отношении ООО «ЦентрГарант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков