Апелляционное постановление № 22К-1251/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

Судья: Долгов Д.С. Материал № 22-1251/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 24.02.2024 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, а также на бездействие по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, подробно излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что вынесение 24.02.2024 г. очередного постановления о приостановлении предварительного следствия должно расцениваться как полное бездействие работников полиции, одобряемое работниками прокуратуры г. Балаково Саратовской области. После возбуждения уголовного дела 19.04.2023 г. Г. был признан потерпевшим, и на этом следственные действия были окончены. Уже из этого факта видно, что полиция не была намерена устанавливать лицо, виновное в хищении денежных средств Г., отнеслась к своим обязанностям халатно, проявив преступную бездеятельность, а поэтому возбудила уголовное дело не сразу по очевидному факту хищения, а только после неоднократных жалоб Г. Полагает, что никакой работы по выявлению преступника и привлечения его к уголовной ответственности полиция не провела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не выносились. Указывает, что обжалуемое им в суд постановление от Г. скрывали до того времени, пока он сам вновь не начал возмущаться бездействием полиции. Полагает, что перед вынесением 24.02.2024 г. постановления работники полиции не провели надлежащей проверки, а ограничились только получением объяснений от Г., и даже не опросили лицо, в отношении которого Г. высказал подозрения в хищении и просил возбудить уголовное дело. Утверждает, что следователь не изъял видеозапись банкомата в момент получения денежных средств, не подверг ее необходимому анализу, не проверил версию потерпевшего о причастности к хищению конкретного лица, то есть, своевременно не выполнил элементарных следственных действий. Полагает, что следователь Р., не выполнила своих прямых обязанностей, проявила бездеятельность по проведению проверки и поэтому вынесла немотивированное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которое граничит с прямым укрывательством преступления. Все это может повлечь (или уже повлекло) за собой утрату доказательств по делу, к затруднению поиска похищенного, а также повлечет за собой попытки преступников скрыться от правосудия. Просит постановление суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала и правильно установлено судом, обращаясь в суд, заявитель Г. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Р. от 24.02.2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, указывая при этом на ряд не проведенных, по его мнению, следователем процессуальных действий. Также он ставил вопрос о признании незаконным бездействия данного следователя по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно установил, что 19.04.2023 г. следователем СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам тайного хищения с банковской карты Г. принадлежащих ему денежных средств. С 05.05.2023 г. данное дело находилось в производстве следователя Р.

В рамках доследственной проверки и проведенного расследования следователем проводились необходимые следственные и процессуальные действия.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, а также, впоследствии, неоднократно возобновлялось для проведения необходимых следственных действий.

19.06.2023 г. предварительное расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 16.10.2023 г. было возобновлено.

16.11.2023 г. предварительное расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 24.11.2023 г. было возобновлено.

24.12.2023 г. предварительное расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 24.01.2024 г. было возобновлено, органу предварительного следствия дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, истребован ответ из банка.

24.02.2024 г. предварительное расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Суд первой инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требования ст. 208 УПК РФ при вынесении следователем постановления о приостановлении предварительного следствия соблюдены, основание приостановления указано. Кроме того, следователем в соответствии с ч. 5 ст. 208 УПК РФ поручено ОУР принятие мер по установлению лица, совершившего преступление.

Судом первой инстанции при исследовании в судебном заседании материалов дела, предоставленных заместителем начальника СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Т. правильно установлено, что необходимые следственные и процессуальные действия проведены, в том числе, получены сведения о том, что срок хранения видеозаписи с банкомата составляет 14 рабочих дней, заявитель обратился в полицию только 21.01.2023 г., сообщив о хищении его денежных средств 29.12.2022 года.

Вопреки доводам жалобы, по уголовному делу незамедлительно был допрошен С. – лицо, в отношении которого высказал подозрения Г.

Кроме того, указания заместителя прокурора и заместителя начальника следственного органа, данные при отмене ранее вынесенного постановления о приостановлении предварительного следствия, следователем выполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в рамках доследственной проверки и проведенного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе и материалами уголовного дела №, они мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Данных о том, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и ограничился лишь проверкой исполнения следственными органами требований уголовно-процессуального закона, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, вопреки доводам жалобы, не имеется и из представленных материалов не усматривается.

Само по себе несогласие заявителя с решением, принятым следователем Р. по итогам расследования не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 24.02.2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, а также на бездействие по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Артомонов