Приговор № 1-352/2019 1-37/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-352/2019

№ (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 сентября 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания

Черненко А.А. ФИО1

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>

ФИО2 ФИО3 ФИО4 А.Ю.

защитника подсудимого

ФИО5 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским гарнизонным военным судом <адрес> по ч.4 ст.111, ч.1 ст.338 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158; ч.2 ст.159 УК РФ;

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением в розыск и изменением меры пресечения по постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, а также ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием, путем мошенничества, совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в помещении <адрес><адрес> у Свидетель №1 и Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил <данные изъяты> похитить имущество последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, ФИО6, в вышеуказанный период времени, находясь в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1 по вышеназванному адресу, воспользовавшись тем, что последние уснули, его преступные действия не видели и не могли им воспрепятствовать, с вешалки в прихожей указанной квартиры взял в руки куртку, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего вышел из помещения квартиры, тем самым <данные изъяты> похитил имущество последнего.

Завладев похищенным, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6, Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Он же, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в гостях в помещении <адрес> у Потерпевший №2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил завладеть имуществом последнего, путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием, ФИО6 в вышеуказанный период времени, находясь вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в гостях по вышеназванному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, попросил мобильный телефон у Потерпевший №2 для звонка, пояснив, что как только позвонит, то сразу вернет последнему его мобильный телефон, не имея при этом намерений выполнять принятые на себя обязательства по возвращению мобильного телефона. Введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО6, Потерпевший №2 передал последнему свой мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» стоимостью 6999 рублей, в чехле с двумя сим картами, не представляющими материальной ценности, после чего ФИО6 вышел из помещения указанной квартиры и скрылся с мобильным телефоном Потерпевший №2, тем самым путем злоупотребления доверием похитил имущество последнего.

В результате преступных действий ФИО6, Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на сумму 6 999 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину полностью признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив обстоятельства совершенных им преступлений, достоверно и полно изложенных в обвинительном заключении.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

по <данные изъяты> хищению имущества Потерпевший №1, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он рассказал о своем знакомстве с Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> распивал спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули, так как они выпили достаточно, он собрался домой. Стоя в прихожей, он увидел на вешалке куртку кожаную черного цвета с меховым воротником Потерпевший №1, рядом с которой он повесил свое пальто, в котором пришел к ним в гости. Осмотрев взглядом куртку, ему понравился фасон, состав кожи и мех на воротнике. По виду она стоила весьма дорого, и он решил её забрать, чтобы самому потом её носить. Поэтому он быстро снял вышеуказанную куртку, и покинул квартиру Потерпевший №1 (т.1 л.д.158-160, 193-195, 200-201).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на 8-ом этаже в квартире, номер которой не помнит <адрес>, в прихожей похитил кожаную куртку (т.1 л.д.142).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 оглашенные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил в полном объеме, указал о добровольности дачи показаний и написания явки с повинной.

Помимо признательных показаний виновность ФИО6 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 находился дома, когда к ним в гости пришел его знакомый ФИО6, и они втроем стали распивать спиртные напитки. Примерно в 16 час. 30 мин. он и его сожительница Свидетель №1 легли спать от выпитого спиртного, ФИО6 в это время находился у них дома. Когда они с Свидетель №1 проснулись, время было 19 час. 30 мин., ФИО6 в квартире уже не было. Он направился в прихожую и обнаружил, что на вешалке отсутствует его куртка, а пальто, в котором ФИО6 пришел к ним в гости, находилось на вешалке. Увидев всё это, он не мог понять, что произошло, почему его куртки нет, а пальто на месте. После чего он позвонил ФИО6 и попросил его вернуть его куртку, на что ФИО6 ему пьяным голосом ответил что-то не понятное. Тогда он понял, что его куртку похитил ФИО6 Сразу в отдел полиции с заявлением о краже курки он обращаться не стал, так как думал, что ФИО6 вернёт ему похищенное. Но прождав несколько дней, и видя, что тот не торопится этого делать, он решил, что ждать, смысла нет, вследствие чего он написал заявление. К выше сказанному хочет добавить, что пальто ФИО6 у него из квартиры забрал сам ФИО6, когда его не было дома. Пальто отдала его сожительница Свидетель №1, хотя он запретил пускать ФИО6 к ним в квартиру, так как не знал, что у него на уме, и что от него ещё ожидать. В ходе следствия похищенная куртка ему возвращена, заявленный им ущерб в сумме 60000 рублей возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 80-82, 84-87, 88-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 находилась дома, когда к ним в гости пришел ФИО6 Во время нахождения у них дома, они с Потерпевший №1 приготовили закуску и втроем стали распивать спиртные напитки. Примерно в 16 час. 30 мин. она с Потерпевший №1 легла спать от выпитого спиртного, ФИО6 в это время находился у них дома. Когда они проснулись, ФИО6 в квартире уже не было. Потерпевший №1 пошел в прихожую и обнаружил, что на вешалке отсутствует его куртка, а пальто, в котором ФИО6 пришел к ним в гости, находилось на вешалке. Она с Потерпевший №1 тщательно всё в квартире проверили, но куртку они не нашли, хотя она точно помнит, что она была дома, и весела до прихода ФИО6 в прихожей на вешалке. После того как они не нашли куртку, Потерпевший №1 позвонил ФИО6 и спросил у него где его куртка, но по разговору она поняла, что ничего конкретного ФИО6 ему не ответил. Тогда они поняли, что куртку похитил ФИО7, так как он последний кто находился у них дома. Сразу в полицию Потерпевший №1 обращаться не стал, так как думал, что ФИО6 вернёт ему куртку, но этого не произошло, вследствие чего Потерпевший №1 обратился с заявление в полицию. Пальто, которое оставалось у них в квартире, ФИО6 забирал лично, когда Потерпевший №1 не было дома, за что её Потерпевший №1 сильно ругал, так как он запретил ей впускать домой ФИО7 (т.1 л.д.114-117).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток по адресу: <адрес>814 похитило кожаную куртку, стоимостью 60000 рублей. Сумма причинённого ущерба является для него значительной (т.1 л.д. 55);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрена <адрес>.34 по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления (т.1 л.д. 57-64);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, у подозреваемого ФИО6 изъята куртка выполненная из кожи в виде квадратов различной формы, цвет кожи черный с воротником из меха норки, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128-130, 131-134);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал свою куртку похищенную ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 136-139);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 в период с 15:15 час. по 15:20 час. изъят листа формата А4 со скриншотом с «Фарпоста» с объявлением о продажи мужской куртки, в этот же день в период с 17:00 до 17:20 указанный предмет осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 119-122, 123-125).

по факту хищения имущества Потерпевший №2, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2, с которым он познакомился накануне и предложил встретиться, совместно провести время. Он в это время находился в районе Вторая речка <адрес>, гулял совместно со своими знакомыми девушками по имени Свидетель №1 и Анастасия. Он согласился встретиться с Потерпевший №2, поскольку был свободен. Поговорив с Потерпевший №2 по мобильному телефону, он предложил Свидетель №1 и Анастасии поехать вместе с ним к Потерпевший №2, на что те согласились. После этого они на автомобиле такси доехали до торгового центра «Калина Молл», расположенного по адресу: <адрес>, где встретились с Потерпевший №2. Затем они вызвали такси, на котором катались по <адрес> и распивали спиртное. Примерно в 14 час. они вчетвером прошли в квартиру Потерпевший №2, где продолжили распивать алкогольные напитки. В ходе распития Потерпевший №2 положил свой мобильный телефон марки «Huawei» в чехле черного цвета на стол и включил при помощи него музыку. Примерно в 15 час. 00 мин. когда все, включая Потерпевший №2, находились в состоянии алкогольного опьянения, он решил забрать данный телефон себе. С этой целью он попросил Потерпевший №2 дать ему его мобильный телефон позвонить, на что тот согласился. После этого он взял мобильный телефон и, чтобы покинуть квартиру, сказал Потерпевший №2, что для осуществления звонка ему необходимо выйти в коридор. При этом возвращаться он не собирался. Потерпевший №2 не возражал. После этого он вышел из квартиры на улицу и направился в сторону остановки общественного транспорта «Чайка». Немного пройдя, он остановился. В этот момент его догнали Свидетель №1 и Анастасия. Свидетель №1 сказала, что ей нужно по личным делам на рынок, расположенный на площади Баляева. Втроем они на автобусе доехали до остановки «Баляева», где направились на рынок. Проходя мимо торгового центра «Самоцвет», расположенного на рынке, он заметил сервисный центр по ремонту мобильных телефонов и решил продать похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Huawei». Вместе с Анастасией он зашел в сервисный центр и обратился к сотруднику с целью продажи мобильного телефона. Сотрудник ответил ему, что он может приобрести мобильный телефон только при наличии паспорта. Поскольку паспорта у него при себе не было, он попросил Анастасию предъявить ее паспорт, что та и сделала. Сотрудник сервисного центра уточнил у него, не является ли телефон краденным, на что он, желая продать телефон, заверил его, что телефон принадлежит ему. От продажи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, он получил 2 000 рублей. После этого он расстался с Анастасией и Свидетель №1. Вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства он потратил на личные нужды. Дополнил, что Анастасии, с которой он ДД.ММ.ГГГГ сдавал в сервисный центр мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» он не говорил откуда у него вышеуказанный мобильный телефон и кому он принадлежит, Анастасия у него не спрашивала. Перед сдачей мобильного телефона, он выкинул сим карту, куда именно не помнит, так как был очень пьян (т.1 л.д. 172-175, 190-192).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у знакомого по <адрес>, путем обмана завладел сотовым телефоном марки Хуавей, и заложил его в магазине Самоцвет. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.161).

Оглашенные показания и сведения, изложенные в явке с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite», стоимостью 6 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Николаем и двумя девушками распивали спиртные напитки у него в квартире. При этом его мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» лежал на столе, с него играла музыка. Примерно в 15 час. 00 мин. Николай взял со стола его мобильный телефон, попросив позвонить. Доверяя Николаю, он ответил ему согласием. После этого Николай сказал, что выйдет на несколько минут из квартиры, чтобы переговорить по телефону. Он не возражал. После этого Николай вышел, а он с девушками продолжил распитие спиртного, ожидая Николая, однако последний не возвращался. Примерно в 16 час. 00 мин. Анастасия и Свидетель №1 начали собираться. Заподозрив неладное, он сказал девушкам, чтобы они дождались Николая, однако девушки, подождав непродолжительное время, примерно 10-15 минут, ушли. Поняв, что Николай не вернется, он собрался и направился в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где сообщил о произошедшем. Таким образом, хищением принадлежащего ему мобильного телефона марки «Huawei Y5 lite» ему причинен ущерб в размере его стоимости, то есть в сумме 6 999 рублей, который для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, постоянной фиксированной заработной платы не имеет (т.1 л.д.67-69).

В ходе опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 с уверенностью опознал ФИО6, как лицо, которое у него ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>/а <адрес>, путем злоупотребления доверием, похитило мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» (т.1 л.д.73-76).

Свидетель Свидетель №1 по своей сути и содержанию в ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, подтвердив факт распития спиртных напитков в квартире потерпевшего, в ходе которого ФИО6 попросил Потерпевший №2 мобильный телефон с целью позвонить, после того как ФИО6 получил согласие Потерпевший №2, он вышел из квартиры Потерпевший №2 с мобильным телефоном, и более не возвращался (т.1 л.д.95-98).

Свидетель Свидетель №2 рассказал, что он работает в сервисном центре «Самоцвет» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно находился у себя на работе, занимался рабочими делами. В 17 час. 00 мин. к ним в вышеуказанный центр, обратились мужчина и женщина с целью продажи мобильного телефона марки «Huawei Y5 lite» в корпусе синего цвета, IMEI №, №, в чехле черного цвета. Вышеуказанный мобильный телефон на продажу выставила девушка. Перед тем как купить данный мобильный телефон он попросил у девушки паспорт. Далее девушка предоставила ему паспорт на имя Потерпевший №1, и убедившись, что фото на паспорте соответствует девушке, он произвел фотографирование первой страницы паспорта и страницу прописки, а также самого мобильного телефона, всего вышло две фотографии. Далее он отдал обратно паспорт девушке, а именно Потерпевший №1, и выплатил ей денежные средства за продажу мобильного телефона в сумме 2000 рублей. После чего девушка и мужчина, который с ней находился, ушли, а он после оформления документов выставил вышеуказанный телефон на продажу, расположив его на полке стеллажа. Продать мобильный телефон он не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был изъят сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 91-94).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности малознакомого по имени Николай, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>105 «а», взял у него позвонить сотовый телефон и не вернул (т.1 л.д. 20);

протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которых были осмотрены: <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления, а также сервисный центр «Самоцвет» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» в корпусе синего цвета, IMEI №, №, в чехле черного цвета (т.1 л.д. 25-31, 32-35);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 05 мин. были изъяты два скриншота страница прописки с мобильным телефоном марки «Huawei Y5 lite» в корпусе синего цвета, IMEI №, №, первая страница паспорт с мобильным телефоном вышеназванной марки, которые в этот же день были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 104-107, 108-112 );

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен - мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» с чехлом черного цвета, впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д. 37-49).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал себя виновным в хищении имущества, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из показаний ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия, и взятыми судом за основу, следует, что подсудимый по каждому эпизоду совершения хищений чужого имущества, давал подробные и развернутые показания об обстоятельствах хищений; его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами выемок, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий не имеют, по юридически значимым обстоятельствам для дела полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого ФИО6 в совокупности с другими собранными и исследованными по делу доказательствами, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с другими исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанных свидетелей суд не усматривает.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступлений.

Учитывая, что каждый раз изымая имущество, принадлежащего потерпевшим, ФИО6 осознавал, что он незаконно изымает не принадлежащее ему имущество для обращения в свою пользу, суд приходит к выводу о корыстном умысле подсудимого, о котором свидетельствуют, в том числе его же признательные показания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также с учетом материального положения потерпевших и их позиции о том, что ущерб является для них значительным.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО6 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, подсудимый ФИО6 за период проживания на территории <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, допускает употребление наркотических средств, склонен к совершению правонарушений и преступлений (т.1 л.д.237); на специализированных учетах у врача – психиатра и в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО8.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленные корыстные преступления, которые отнесены уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной по каждому преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины; состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний; возмещение ущерба потерпевшим, путем возврата похищенного.

А, кроме того, суд при назначении наказания учитывает совместное проживание и оказание помощи несовершеннолетнему ребенку своей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Несмотря на установленный факт, употребление подсудимым алкоголя до совершения преступления, с учетом обстоятельств его совершения, достаточных доказательств для утверждения о том, что его состояние, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом положений ст.531 УК РФ и наличия в действиях ФИО6 рецидива преступлений, не имеется.

Законных оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО6 за каждое совершенное им преступление - в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности ФИО6, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, либо для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, а также состав его семьи, суд считает возможным, дополнительное наказания в виде ограничения свободы не назначать.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО6, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого оснований для применения к ФИО6 положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ судом применяется принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду того, что по настоящему уголовному делу преступления совершены ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований для отмены условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ не имеется, и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Отбывание наказания ФИО6 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу и момента его отправки к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» в чехле, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить ему по принадлежности; куртку оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; лист формата А4 со скриншотом с «Фарпоста» с объявлением о продажи мужской куртки, два скриншота страница прописки с мобильным телефоном марки «Huawei Y5 lite» в корпусе синего цвета, IMEI №, №, первая страница паспорт с мобильным телефоном марки «Huawei Y5 lite», - оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Черненко