Решение № 2-407/2019 2-407/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-407/2019

№ 2-407/2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000574-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 02 сентября 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 683 760 рублей под 17,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства DATSUN/on-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, П№, залоговая стоимость согласована в размере 559 440 рублей.

Утверждает, что банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. В настоящее время обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке в сумме 714 817 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 307-310, 334, 340, 349, 350, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 714 817 рублей 28 копеек, в том числе: 661 933 рубля 12 копеек - задолженность по основному долгу; 46 554 рубля 81 копейка - задолженность по процентам; 3 361 рубль 60 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату; 2 967 рублей 75 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 16 348 рублей 17 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, DATSUN/on-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, П№, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 456 667 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», действующим в качестве кредитора, и ФИО1, действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 683 760 рублей под 17,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, под залог транспортного средства DATSUN/on-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, П№, залоговая стоимость согласована в размере 559 440 рублей (л.д. 14-17).

Согласно графику ежемесячный платеж был определен сторонами в 14 073 рубля (кроме последнего месяца), из которых в течение периода кредитования сумма в погашение процентов последовательно снижается, соответственно, сумма в погашение основного долга увеличивается (л.д. 19-20).

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврате потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля).

Стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривается.

Подписав график и заявление-анкету о присоединении к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, ФИО1 добровольно выбрала такой вид кредитования, её воля была направлена на заключение сделки с целью получения кредитных средств на условиях, согласованных сторонами.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено, в том числе выпиской по лицевому счету (л.д. 27-29).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, 23).

Данное требование банка заемщик оставил без ответа и удовлетворения, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Доказательств возврата суммы кредитных денежных средств и процентов ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 817 рублей 28 копеек, в том числе: 661 933 рубля 12 копеек - задолженность по основному долгу; 46 554 рубля 81 копейка - задолженность по процентам; 3 361 рубль 60 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату; 2 967 рублей 75 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Суд принимает в качестве доказательства представленный расчет задолженности, оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется, доказательств, которые бы опровергали представленный расчёт суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленной истцом к взысканию неустойки (за просроченный основной долг и за просроченные проценты), периода просрочки, учитывая то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.

Залоговая стоимость спорного ТС согласована в размере 559 440 рублей, задолженность ФИО1 составляет 714 817 рублей 28 копеек, что превышает 5 %, в связи с чем, несоразмерность задолженности и стоимости ТС отсутствует.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обращает взыскание на заложенное имуществос последующей его реализацией с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811 и 819 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию по указанному кредитному договору задолженность в сумме 714 817 рублей 28 копеек, в том числе: 661 933 рубля 12 копеек - задолженность по основному долгу; 46 554 рубля 81 копейка - задолженность по процентам; 3 361 рубль 60 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату; 2 967 рублей 75 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченной ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 16 348 рублей 17 копеек.

Истцом, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и 10227 (л.д. 30), при подаче искового заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 348 рублей 17 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 714 817 рублей 28 копеек, из них: 661 933 рубля 12 копеек - задолженность по основному долгу; 46 554 рубля 81 копейка - задолженность по процентам; 3 361 рубль 60 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату; 2 967 рублей 75 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 348 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DATSUN/on-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, П№.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков