Приговор № 1-197/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-197/2026

Дело № 1-197/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 13 марта 2026 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаповалова Н.А.,

представителя потерпевшего Науменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО132, ФИО13 апреля ФИО14 года рождения, <...>, гражданина Республики Азербайджан, имеющего высшее образование, <...>», не военнообязанного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, г.<адрес> д.ФИО17, кв.ФИО18, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО19 ст. ФИО20 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО21 ноября ФИО22 года, примерно в ФИО23 часов ФИО24 минуты, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком В ФИО25 АУ/ФИО26, двигался по проезжей части проспекта Ленина г. Волжского Волгоградской области, на участке от перекрестка с ул. Молодогвардейцев в направлении ул. Королева.

Согласно п. ФИО27 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. ФИО28 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. ФИО29 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части; согласно п. ФИО30 Правил, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), которые могут наступить в результате нарушения Правил дорожного движения (п.п.ФИО31, ФИО32 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, приближаясь к регулируемому перекрестку дорог пр.Ленина и ул.Мечникова г.Волжского в момент переключения светофоров, регулирующих соответствующее направление движения транспорта, с запрещающего на разрешающий сигнал, правомерно продолжил движение в выбранном направлении по крайней правой полосе с неизменной скоростью, однако, не принял к своему вниманию организованное установленными дорожными знаками (ФИО33, ФИО34) предупреждение водителей о возможности пересечения проезжей части пешеходами по находящемуся на выезде из зоны перекрестка регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив строения № ФИО35 по пр.Ленина г. Волжского, неправильно оценил дорожную обстановку, проигнорировал возможность наличия на пешеходном переходе пешеходов, заканчивающих переход проезжей части после переключения сигналов светофоров, не выполнил требования, установленные п.п.ФИО36, ФИО37 Правил, вследствие чего не своевременно увидел пешехода ФИО2, правомерно заканчивавшего переход проезжей части по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля после переключения сигналов светофоров, а обнаружив опасность для продолжения своего движения, в связи с поздним реагированием не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения и совершил на него наезд левой передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход ФИО2 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ФИО38 и/б от ФИО39 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести и переломом костей свода и основания черепа (линейным переломом затылочной кости справа, переходящий на большое затылочное отверстие), с наличием очага ушиба ФИО40 типа в правой теменно-лобной области, ушибленной раны волосистой части головы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; множественных ушибов, кровоподтеков (гематом) мягких тканей правой нижней конечности, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы ФИО41 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шаповалов Н.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в заявлении, его представитель Науменко Е.С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.ФИО42 ст. ФИО43 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.ФИО44 ст. ФИО45 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.ФИО46 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ФИО47 ст. ФИО48 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который имеет временную регистрацию и постоянное место жительство на территории г.Волжского, где характеризуется положительно, <...>

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.ФИО51 ст.ФИО52 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: наличие ФИО53 малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове им скорой помощи, а также в соответствии с ч.ФИО54 ст.ФИО55 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места работы и по месту жительства, состояние здоровья его отца, который имеет тяжелое заболевания и является инвалидом ФИО56 группы, а также состояние здоровья бабушки престарелого возраста, которая имеет хронические заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.ФИО57 ст. ФИО58 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, требования ч.ФИО59 ст. ФИО60 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначая ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч.ФИО61 ст.ФИО62 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно абз.ФИО63 п.ФИО64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО65 декабря ФИО66 года № ФИО67 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, ссылка на статью ФИО68 УК РФ в таком случае не требуется.

Санкцией ч.ФИО69 ст.ФИО70 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.При этом наказание в виде ограничения свободы в силу ч.ФИО71 ст.ФИО72 УК РФ не может быть назначено ФИО1, поскольку наказание в виде ограничения свободы не назначаются иностранным гражданам, а ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.

ФИО1, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ФИО73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, равно как и наказание в виде ареста.

Не может быть назначено ФИО1 и наказание в виде принудительных работ, поскольку в соответствии с ч.ФИО74 ст.ФИО75 УК РФ (в ред. Федерального закона от ФИО76 № ФИО77-ФЗ) наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. До ФИО78 января ФИО79 года указанный вид наказания в санкции ч.ФИО80 ст.ФИО81 УК РФ предусматривался в качестве замены наказания в виде лишения свободы, и при применении нового закона будет ухудшать положение осужденного.

С учетом требований ч.ФИО82 ст. ФИО83 УК РФ, принимая во внимание характер нарушения Правил дорожного движения, при котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ФИО84 год ФИО85 месяцев.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. ФИО86, ФИО87 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере ФИО88 руб.

Подсудимый исковые требования признал, однако указал, что данная сумма завышена, просил удовлетворить иск частично, в размере ФИО89 рублей, с учетом выплаченной суммы морального вреда в размере ФИО90 рублей.

Суд считает, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела и удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО91 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей ФИО92 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. ФИО93 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП потерпевшему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных и физических страданиях, связанных с повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного здоровью потерпевшего вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации, с учетом того, что потерпевший ФИО2 до настоящего времени испытывает боли вследствие полученной травмы, что, безусловно, причиняет нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере ФИО94 рублей с подсудимого в пользу потерпевшего. Денежная компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев. При этом, поскольку подсудимым до судебного заседания возмещена добровольно потерпевшему в счет компенсации морального вреда сумма в размере ФИО95 рублей, то суд считает необходимым окончательно взыскать с гражданского ответчика ФИО96 рублей.

Потерпевшим ФИО2 подано заявления о возмещении расходов на представителя, согласно которому он просит взыскать в свою пользу процессуальные издержки в размере ФИО97 рублей за участие на стадии рассмотрения дела судом.

Несение указанных расходов потерпевшим ФИО2 в указанном размере подтверждается представленной квитанцией №ФИО98 от ФИО99.

ФИО1 при требований о взыскании расходов на представителя полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. ФИО100 ст. ФИО101 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. ФИО102 ч. ФИО103 ст. ФИО104 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Понесенные потерпевшим ФИО2 расходы на стадии рассмотрения дела в суде в размере по ФИО105 рублей, отвечают принципам необходимости и оправданности, привлечение к участию в деле представителя способствовало реализации прав потерпевшего ФИО2, в том числе на доступ к правосудию и защите его интересов как лица, пострадавшего от преступления. При этом суд исходит из сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, позиции сторон, категории инкриминируемого подсудимому преступления, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель потерпевшего, специфику и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также то, что сумма взыскиваемых процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной, но и оправданной.

Оснований считать данные расходы завышенными у суда не имеется.

В силу ч.ФИО106 ст.ФИО107 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено.

Поэтому расходы, понесенные потерпевшим ФИО2 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить меру пресечения прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ФИО108 УПК РФ, следующим образом: автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком В ФИО109 АУ/ФИО110, хранящийся в ангаре крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по г.Волжскому, - надлежит вернуть свидетелю ФИО3 по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью от ФИО111. – хранящийся в материалах дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ФИО133 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО117 ст. ФИО118 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком ФИО119 часов.

На основании ч.ФИО120 ст. ФИО121 УК РФ лишить ФИО1 ФИО134 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ФИО122 год ФИО123 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 ФИО135 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО136 в пользу ФИО137, в счет компенсации морального вреда в размере ФИО124 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде - удовлетворить.

Возместить потерпевшему ФИО138 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката Науменко Е.С. в суде в сумме ФИО125 рублей, возложив исполнение на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ФИО1 ФИО139 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченных расходов на оплату услуг представителя потерпевшему ФИО2 – адвокату Науменко Е.С. в суде в сумме ФИО126 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком В ФИО127 АУ/ФИО128, хранящийся в ангаре крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по г.Волжскому, - вернуть свидетелю ФИО3 по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью от ФИО129. – хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст. ФИО130 УПК РФ в течение ФИО131 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Л. Кузь