Решение № 30-1-224/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 30-1-224/2025

Судья: Жданов Д.К. УИД 76RS0024-01-2025-002624-63 Дело № 30-1-224/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 23 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобы ФИО2 и его защитника Гарабажий Оксаны Вячеславовны на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО2 указывает, что вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. Считает, что по делу нарушен порядок судопроизводства, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку собранным доказательствам. Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе защитник Гарабажий О.В. указывает, что нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. Утверждает, что ФИО2 участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) не был, умысла на оставление места ДТП не имел, контакта с другим транспортным средством не заметил. Подвергает сомнению выводы эксперта по автотехнической экспертизе. Анализирует приобщенные к делу видеозаписи. Приводит доводы о незначительности повреждений на автомобиле, которым управляла ФИО1 Считает, что показания ФИО1 подлежали критической оценке, автомобиль, которым она управляла, мог получить повреждения при других обстоятельствах. Делает вывод, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. Полагает, деяние не повлекло вредных последствий, имеются основания для признания деяния малозначительным. Вместе с тем суд первой инстанции данный вопрос не разрешил. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Участвуя в судебном заседании Ярославского областного суда посредством видеоконференц-связи, находясь в Зеленоградском районном суде г.Москвы, защитник Гарабажий О.В. доводы жалоб поддержала в полном объеме. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалоб, выслушав защитника Гарабажий О.В., изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2025 года в 17 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем 1, произвел столкновение с автомобилем 2, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями водителя ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения; заключением автотехнической экспертизы о контакте транспортных средств 1 и 2, характере и локализации обнаруженных на них повреждений, механизме образования этих повреждений; фотоматериалами; видеозаписями и иными материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Сам ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердил факт управления им автомобилем 1 и факт проезда на данном автомобиле в месте и время, указанные в постановлении.

Утверждениям ФИО2 о том, что он не почувствовал столкновения с другим автомобилем и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, судом дана надлежащая критическая оценка. Объяснения ФИО2 в данной части опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Приходя к выводу об очевидности для ФИО2 факта ДТП и сознательном характере его действий, судья обоснованно учитывал установленные на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства: механизм контакта транспортных средств, характер и локализацию полученных автомобилями 1 и 2 повреждений, очевидность факта столкновения автомобиля 1 с автомобилем 2 для водителя ФИО1, использование ФИО1 звукового сигнала для привлечения внимания водителя автомобиля 1. Данных, свидетельствующих о получении транспортным средством 2 механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось. Автотехническая экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение аргументировано и обосновано, не содержит неясностей и противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность изложенных в нем выводов, а также компетентность эксперта. Кроме того, это заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями водителя ФИО1

Объяснения ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО1 предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено и в настоящих жалобах не приведено.

Нарушений закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного. Назначенное ФИО2 наказание является минимальным. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения. Поэтому оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и защитника Гарабажий О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова