Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-697/2018;)~М-715/2018 2-697/2018 М-715/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 23 января 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО3 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 11 809 рублей 08 копеек.

Ввиду отсутствия данных о фактическом месте жительства ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 50 ГПК РФ, ответчику назначен в качестве представителя адвокат.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику необоснованно были выплачены:

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ;

- денежное довольствие по 6 тарифному разряду вместо установленного по занимаемой воинской должности 2 тарифного разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежное довольствие по 2 тарифному разряду с ежемесячными надбавками вместо оклада по воинскому звания и оклада по воинской должности по 1 тарифного разряда в связи с самовольным оставлением воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных средств составила 37235 рублей 56 копеек. Сумма задолженности, с учетом удержанных с согласия ответчика из его денежного довольствия денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 809 рублей 08 копеек.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Североморского гарнизонного суда, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку переплата денежного довольствия ФИО2 произошла не вследствие счетной ошибки и при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, а также исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из послужного списка ФИО2, выписок из приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №, по которой установлен 6 тарифный разряд, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> войсковой части №, по которой установлен 2 тарифный разряд.

Согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в полном объеме лишен выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительной оценкой по физической подготовке.

На основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежало выплатить денежное довольствие без ежемесячных и иных дополнительных выплат исходя из оклада по воинской должности в размере 10000 рублей (1 тарифный разряд), оклада по воинскому званию в размере 6500 рублей в связи с самовольным оставлением воинской части.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что истцу выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 5500 рублей, денежное довольствие по 6 тарифному разряду за ДД.ММ.ГГГГ и по 2 тарифному разряду с ежемесячными надбавками за ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО1 указанные обстоятельства в судебном заедании не оспаривались.

Из представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчета следует, что за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 излишне выплачены денежные средства в размере 37 235 рублей 56 копеек.

Согласно квитанции филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 внес в кассу указанного учреждения 11641 рубль 48 копеек в счет возмещения излишне выплаченных ему за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и сведений из СПО «Алушта» видно, что из денежного довольствия ответчика с его согласия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 13 785 рублей.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 32 этой же статьи Федерального закона Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании ч. 21 ст. 2 указанного Федерального закона и п.п. 77-81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности, на основании приказа соответствующего командира (начальника) ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 25 % оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Пунктом 173 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, а ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

При таких данных, суд считает, что выплата ФИО2 оспариваемых денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась неправомерно.

Суд признает расчет излишне произведенных ответчику выплат, представленный ФКУ «ЕРЦ МО РФ», правильным и кладет его в основу принимаемого решения.

Оценив характер произведенной ответчику переплаты, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также п. 3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Суд расценивает перечисление вышеуказанных денежных средств на банковский счет ФИО2 как произошедшее вследствие счетной ошибки, появившейся при вводе данных в СПО «<данные изъяты>» соответствующими должностными лицами.

При таких данных суд удовлетворяет исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при подаче данного искового заявления освобождено, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103 и 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета через расчетный счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 11 809 (одиннадцать тысяч восемьсот девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов