Решение № 2-12631/2017 2-1530/2018 2-1530/2018 (2-12631/2017;) ~ М-12652/2017 М-12652/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-12631/2017

Дело 2-1530/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мингазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ответчиком ... заключен договор займа ..., в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» передало ответчику денежные средства в размере 8 000 руб., а ответчик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок до ... Условия договора займа нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом и ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» заключен договор цессии №... от ..., в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» уступило право требования по договору займа ... истцу.

За период с ... по ... сумма задолженности по договору составляет 64 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность по договору. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа ...от ... в сумме 8 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 56 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседаниис иском не согласился, указав, что договор займа ... от ... с ответчиком не заключал, в договоре указаны его паспортные данные, однако ... его паспорт был украден неустановленным лицом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 2027 от ..., вынесенным дознавателем ОД ОП ... «Московский» ФИО2 На копии паспорта отражена не его фотография, подпись на договоре так же сделана другим лицом.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение заключения между ООО «МКК «ЛД-Групп» и ФИО1 договора займа на сумму 8 000 руб. суду предоставлен договор займа ... от .... Из указанного договора усматривается, что сумму займа ответчик обязался возвратить в срок с ...

Кроме того, между истцом и ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» заключен договор цессии № ПД-1991 от ..., в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» уступило право требования по договору займа ... истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что истцом не доказан факт заключения договора займа ... от ... с ответчиком ФИО1, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ... от ... года, вынесенного дознавателем ОД ОП № 5 «Московский» ФИО2 следует, что 11 декабря 2014 года, при указанных в данном постановлении обстоятельствах, ФИО1 утерял свой паспорт и водительское удостоверение.

Из представленных суду копии паспорта ответчика установлено, что ... ФИО1 выдан новый паспорт.

Кроме того, фото на копии паспорта ответчика, приобщенной истцом, не соответствует действительной внешности ФИО1, явившегося на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заемную сумму получило неустановленное лицо, воспользовавшись паспортом ФИО1, который был им утрачен ...

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом не установлен факт передачи денег в момент подписания договора именно ответчику, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина