Апелляционное постановление № 22-264/2018 22К-264/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-264/2018

Дело №22-264/2018 Судья Сайкова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 14.02.2018

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда города Твери от 29.12.2017, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) или решение начальника УМВД России по г.Твери ФИО4 возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) или решение начальника УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в несообщении ему как потерпевшему информации об исполнителе и исходящем номере почтового уведомления о приостановлении срока дознания по уголовному делу №.

Судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, принять по делу новое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отмечая, что он прямо указал, что действием (бездействием) или решением начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 нарушено его конституционное право на получение информации о том, кем именно заявитель был уведомлен по почте и об исходящем номере указанного уведомления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, уведомлённый о его месте и времени надлежащим образом, не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Прокурор ФИО5 полагал постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, как правильно указано в обжалуемом по постановлении, подлежат жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, нарушающие конституционные права либо препятствующие доступу к суду.

При этом, целью судопроизводства является восстановление нарушенного права, а не его реализация.

Из текста жалобы прямо усматривается, что ФИО1 извещён о приостановлении срока дознания по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что ему не сообщено дополнительно, кем именно он уведомлён и каков исходящий номер почтового уведомления.

Однако, данных о том, что ФИО1 обращался к должностному лицу с требованием предоставить ему указанную информацию, и ему в этом необоснованно было отказано, и что это непосредственно нарушает его права как потерпевшего, жалоба не содержит.

Таким образом, несмотря на формальное указание заявителем на нарушение его конституционных прав, фактически доводов, подтверждающих это и подлежащих проверке в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 не приводится.

При таких обстоятельствах, суд правильно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, что не препятствует ему вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой, в которой следует привести конкретные действия (бездействие) или решения, подлежащие проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законных оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда города Твери от 29.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский