Решение № 2-3358/2017 2-3358/2017~М-2663/2017 М-2663/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3358/2017

Дело № 2-3358/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

22 мая 2017 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Сыктывкару к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Сыктывкару обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере ...

В обоснование иска указано, что в рамках дела по заявлению ФНС в лице ИФНС России по г. Сыктывкару ООО «ЦСЭ» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда Республики Коми от ** ** ** с ФНС взыскано в пользу арбитражного управляющего ... Д.Г. .... вознаграждение, и .... расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства. Поскольку ФИО1 являлся руководителем ООО «ЦСЭ», истец просит возместить указанные расходы с ФИО1

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Центр сертификации и энергоснабжения» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** ООО «Центр сертификации и энергоснабжения» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Центр сертификации и энергосбережения» процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ... Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** завершено конкурсное производство в отношении ООО «Центр сертификации и энергоснабжения». Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ... Д.Г. .... вознаграждения за период конкурсного производства и .... расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Центр сертификации и энергоснабжения».

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

В соответствии с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», руководителем являлся ФИО1

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Таким образом, оснований взыскания с ФИО1 убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Центр сертификации и энергоснабжения», у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Сыктывкару к ФИО1 о взыскании убытков, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 указанной нормы при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ** ** ** в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах ...., следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Сыктывкару к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ** ** ** в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -