Решение № 2А-1732/2024 2А-1732/2024~М-1935/2024 М-1935/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-1732/2024

К делу №2а-1732/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 26 сентября 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец подал в суд административный иск к административным ответчикам о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Каневского РОСП (полный текст искового заявления имеется в материалах дела), в котором указал, что на исполнении в Каневском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 101 380 руб. 10.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено.

Копия постановления и оригинал исполнительного листа в его адрес направлены не были, в связи с чем он лишен права повторно предъявить исполнительный документ. О нарушении его прав ему стало известно только 27.08.2024 г. при поиске информации об исполнительном производстве. Считает, что старший судебный пристав- исполнитель не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью работы подразделения в период с 11.04.2024 г. по 27.08.2024 г.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 11.04.2024 г. по 27.08.2024 г.); обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2024 г.; поручения судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО5 и направить запросы в регистрирующие органы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2024 г. и оригинала судебного приказа № 2-534/18-44 от 06.02.2018 г. в адрес административного истца в период с 11.04.2024 г. по 27.08.2024 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в лице заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, действующий от лица ГУФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, поскольку переведена к новому месту службы в межрайонное отделение судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство №16912/18/23037-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с нее задолженности в размере 101 380 рублей в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа выданного судебным участком №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

10.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (далее ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»). Основанием для окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа взыскателю ФИО2 в установленный срок в материалах дела не имеется.

Сведений, опровергающих данный факт, материалы дела также не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя со стороны судебного пристава ФИО4

Приказом ФССП России от 22.05.2024 г. № 4671-лс ФИО4 переведена в межрайонное отделение судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно постановления об окончании исполнительного производства, исследованном в судебном заседании, задолженность ФИО5 по долгу на момент окончания исполнительного производства составила 101 968 руб. 91 коп.

Согласно письменных возражений старшего судебного пристава-исполнителя, по указанному исполнительному производству были направлены запросы в банки, контролирующие и учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр, УПФР, ЗАГС и др.).

Совершение судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания исполнительных действий в виде направления запросов в кредитные организации, в регистрирующие органы, не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что исполнительские действия проводились длительное время.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным-приставом ФИО4 указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установив, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен был не в полном объеме; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, ввиду чего допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было преждевременным, без достаточных на то оснований.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Заявлений от административного истца, на основании которых руководство РОСП должно было поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на контроль, не поступало. Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО2 о бездействии старшего судебного пристава ФИО3, исходя из того, что проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности проводится на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Между тем сведений о подаче взыскателем ФИО2 таких жалоб в порядке подчиненности в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО2 копии постановления об окончании и возвращении ИД от 10.04.2024 г. оригинала судебного приказа № 2-534/18-44 от 06.02.2018 г. в адрес административного истца в период с 11.04.2024 г. по 22.05.2024 г..

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Каневского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16912/18/23037-ИП от 05.06.2018 г., а также дать поручения судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУФССП России, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство № 16912/18/23037-ИП от 05.06.2018 г., принять и совершить весь перечень своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-534/18-44 от 06.02.2018 г.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья