Решение № 2-1200/2020 2-1200/2020~М-1064/2020 М-1064/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-1200/2020

Дело № 2-1200/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что 23.08.2018 между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему CONTACT, оператором которой является КИВИ БАНК (АО). То есть перевод денежных средств ответчику осуществлялся через третье лицо (КИВИ БАНК АО), путём перечисления в адрес последнего суммы в размере <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.12 индивидуальных условий договора микрозайма микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основанного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и /или требованиями законодательства, Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФК «Е заем» и должником перешли к ООО «Долговые инвестиции». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Зерноградского судебного участка был выдан судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи Зерноградского судебного участка отменен.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствии представителя истца рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что денежные средства в кредит в данной организации он брал, но всё время их возвращал. По данному кредиту, ему денежные средства поступили на КИВИ кошелёк, через который он получил перевод, данный кошелёк привязан к его карте.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809-811 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции № 12 от 03.07.2016 действующей на момент заключения договора) установлено, что начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено, что 21.09.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок 6 дней, под 598,600% годовых (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями указанного договора займа, который, по сути, является договором микрозайма, банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 договора займа возврат суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, сумма долга по кредиту подлежала возврату с процентами в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., сумма займа и <данные изъяты> руб. сумма процентов, данное условие является графиком платежей по договору, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.31).

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата долга, заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых, от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» (цессионарий) принял права (требования) по указанному просроченному кредиту (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. В связи с чем банк при наличии согласия заемщика правомерно уступил права требования истцу по делу.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> руб.

В представленном расчете задолженности истец исходил из того, что дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, срок 30 дней, общая сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка 598,60%, единовременный платеж <данные изъяты> руб., дата возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ, 248 дней (л.д. 6).

11.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1, по заявлению ООО «Долговые инвестиции» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района был отменен (л.д. 20).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствием нарушения права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату долга по вышеуказанному договору займа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в размере 67 748,40 руб., уменьшив сумму задолженности по штрафам/пеням с 4053,27 руб. до 2000 руб.

Доводы ФИО1 о погашении им суммы долга по данному кредитному договору никакими надлежащими доказательствами не подтверждены, суд считает их необоснованные, не являющиеся основаниями для отказа в иске.

Рассматривая заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» о замене стороны в порядке правопреемства (л.д. 191), суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 01 от 02.09.2020, заключенному между ООО «Долговые инвестиции (цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (цессионарий), последний принял права (требования) по указанному просроченному кредиту (л.д. 89-102).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Произвести замену взыскателя с ООО «Долговые Инвестиции» на АО «Центр Долгового Управления».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.