Постановление № 1-143/2019 1-22/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-143/2019

Дело №1-22/2020

УИД 32RS0023-01-2019-001106-48


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Е. В.,

при секретаре Ризаевой З. Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес> по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через отсутствующую створку деревянных ворот, совместно незаконно проникли в иное хранилище - хозяйственное строение, откуда тайно похитили двух ягнят Романовской породы весом 6 кг. каждый, стоимостью 265 руб. за 1 кг. живого веса, а всего на общую сумму 3180 руб., принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пояснив, что претензий к подсудимым не имеет, указав, о возмещении причинённого преступлением ущерба подсудимыми в полном объеме - путем выплаты 3180 рублей и принесения извинений. Никакого другого ущерба вследствие этого преступления потерпевший Потерпевший №1 не понес, и претензий к подсудимым не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Копылов Д. В. поддержали заявленное ходатайство, просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник Грищенко А. В. поддержали заявленное ходатайство, просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку у суда имеются правовые основания для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности.

Выслушав стороны по заявленному ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст.254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п.3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести.

В ходе предварительного следствия, в суде ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено: <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено: <данные изъяты>

Суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства – явка с повинной, принесение потерпевшему извинений и выплата денежной компенсации, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства совершенного преступления, последовательность позиции потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующие о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании вреда в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего и решил освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение этого преступления и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства – явка с повинной, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений и выплата денежной компенсации, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства совершенного преступления, последовательность позиции потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, свидетельствующие о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании вреда в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего и решил освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение этого преступления и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки по делу, состоящие из суммы выплаченной адвокатам за оказанную ими юридическую помощь подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ освободить.

ФИО2 от уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ освободить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить производством в связи с примирением, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 и ФИО3 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е. В. Полякова