Апелляционное постановление № 22-1844/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-172/2023

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-1844/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Починковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживавший по адресу: (данные изъяты), судимый:

Дата изъята года Ольхонским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята года наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов заменено на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения; наказание в виде лишения свободы отбыто Дата изъята ,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята , и окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы; осужденного ФИО1, защитника – адвоката Починкову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением в связи с этим несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование расследованию преступления», поскольку состояние опьянения ФИО1 было установлено сотрудниками ДПС в ходе освидетельствования. Преступление являлось очевидным, выявленным правоохранительными органами и раскрытым до начала производства следственных действий, какой-либо значимой информации для раскрытия преступления ФИО1 не представил, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершил. Признательные показания ФИО1 были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд, правильно определив для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима, мотивировав свои выводы, неверно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и положения ст. 58 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, а также о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров; указать о назначении для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что полностью признал вину, в содеянном раскаивается, причиной совершения преступления является то, что он страдает алкогольной зависимостью. Ранее назначенное наказание по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 1 июня 2021 года отбывал добросовестно, в колонии-поселения вел себя примерно. Назначение реального наказания в виде лишения свободы негативно отразилось на материальном положении его семьи. Указывает о намерении пройти лечение от алкогольной зависимости, трудоустроиться официально, помогать семье, быть полезным обществу. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Починкова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали по доводам апелляционного представления; кроме того, осужденный ФИО1 просил назначить для отбывания наказания колонию-поселения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, помимо его признательных показаний на стадии дознания, подтверждаются также: показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., результатами осмотра места происшествия, материалами административного производства, сведениями, изложенными к акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в апелляционных представлении и жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование расследованию преступления», суд апелляционной инстанции находит правильными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Факт совершения ФИО1 преступления установлен на основании очевидных данных, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным.

Признание осужденным вины в совершении преступления по данному делу не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо новых и значимых для дела сведений показания ФИО1 не содержали, и активным содействием расследованию не являются.

При таких данных, с учетом отсутствия оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления – суд апелляционной инстанции считает необходимым указание об этом исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а также исключить указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку льготные правила назначения наказания применялись судом первой инстанции в связи с признанием указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего, иных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Принимая во внимание цели применения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционного представления не может признать назначенное наказание чрезмерно мягким. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд исходил из степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Суд установил в действиях осужденного ФИО1 (с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений) такие смягчающие наказание обстоятельства, как: полное признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Ранее назначенный ФИО1 вид наказания – обязательные работы с последующей его заменой лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, не обеспечил достижение целей наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об утрате ФИО1 общественной опасности и возможности достижения целей наказания путем назначения более мягкого наказания. либо применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ по доводам жалобы осужденного о возможном негативном влиянии назначенного реального наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд первой инстанции, назначая наказание, учитывал влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи. Доводы осужденного о намерении пройти лечение от алкогольной зависимости, трудоустроиться официально, помогать семье и быть полезным обществу, суд апелляционной инстанции также не может признать достаточными для смягчения наказания.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного.

Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения данного дополнительного наказания на срок до 6 лет.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 1 июня 2021 года.

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его усиления по доводам апелляционного представления, а также для его смягчения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Ка следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 для отбывания наказания вместо колонии-поселения исправительную колонию общего режима, при этом проанализировал обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, установленные данные о личности ФИО1, то есть привел мотивы принятого решения.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, установленные данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении для отбывания наказания вместо колонии-поселения исправительную колонию общего режима, привел мотивы принятого решения. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вместе с тем, назначая вид и режим исправительного учреждения, суд первой инстанции ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в данной части, влечет внесение соответствующих уточнений в части указания на норму уголовного закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вопреки доводам осужденного, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания ФИО1 верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, правильно применены коэффициенты кратности на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И. подлежит частичному удовлетворению, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления; о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считать назначенной для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.