Апелляционное определение № 33-1383/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 33-1383/2026

(Дело № 2 – 3045/2025)

УИД: 59RS0004-01-2025-004413-61

Судья Чикулаева И.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/2024 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М1., об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.11.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2025),

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу ****, следующим образом: выделить в пользование ФИО1 и П. комнату площадью 14 кв.м.; в пользование ФИО2 и М1. комнату площадью 17,8 кв.м. с лоджией; оставить в совместном пользовании места общего пользования в квартире: туалет, ванную комнату, кухню, коридор. Установить ФИО2 размер компенсации за пользование квартирой, подлежащей выплате ФИО1 в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2025 по 31.07.2026; либо следующим образом: выделить в пользование ФИО1 и П. комнату площадью 17,8 кв.м. с лоджией; в пользование ФИО2 и М1. комнату площадью 14 кв.м.; оставить в совместном пользовании места общего пользования в квартире: туалет, ванную комнату, кухню, коридор. Установить ФИО2 размер компенсации, за пользование квартирой, подлежащей выплате ФИО1 в размере 3 400 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2025 по 31.07.2026.

В обоснование требований указав, что ФИО1 на основании договора мены от 10.01.2025, заключенного с М2., М3., является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 59,7 кв.м., по адресу: ****. Сособственником квартиры является ФИО2 (1/3 доля в праве). Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 14 кв.м. и 17,8 кв.м., ванной комнаты, туалета, коридора, кухни, лоджии (площадью ориентировочно 6 кв.м.). Вход на лоджию возможен только из комнаты, площадью 17,8 кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2023 между бывшими собственниками и ответчиком был определен порядок пользования квартирой, в пользование М2., М3. была выделена комната, площадью 14 кв.м., в пользование ФИО2, М1. - комната площадью 17,82 кв.м., коридор, ванная комната, туалет, кухня оставлены в их совместном пользовании. Вопрос об определении порядка пользования между истцом и ответчиком не разрешен. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с предложением о заключении соглашения о порядке пользования квартирой, однако ответчик негативно настроена по отношению к истцу. Ввиду ограничения доступа в квартиру, истец сменила замок, намереваясь передать комплект ключей ответчику, однако в этот же день, спустя три часа попасть в квартиру не представилось возможным, так как замочная скважина нового замка была залита клеем. Между сторонами имеется спор по владению и пользованию жилым помещением. На долю ФИО1 приходится 21,2 кв.м., ФИО2 – 10,6 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2025 в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2025 производство по делу в части требований об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, следующим образом: изолированную комнату площадью 14,0 кв.м. предоставить в пользование ФИО1; изолированную комнату площадью 17,8 кв.м. предоставить в пользование ФИО2; взыскании компенсации за пользование квартирой, в размере 10 000 руб. ежемесячно начиная с 01.08.2025 по 31.07.2026; также в части взыскания компенсации за пользование квартирой при установлении иного порядка пользования жилым помещением за период с 01.08.2025 по 31.07.2026 в размере 3 400 руб. прекращено, в связи с принятием от ФИО1 отказа от иска в указанной части требований.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 26.11.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2025) определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, следующим образом: изолированная комната площадью 17,8 кв.м. предоставлена в пользование собственника ФИО1; изолированная комната площадью 14,1 кв.м. предоставлена в пользование собственнику ФИО2; в совместном пользовании ФИО1, ФИО2 оставлены места общего пользования в квартире: туалет, ванная комната, кухня, коридор.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно применил фактические обстоятельства дела, а обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны. Указывает на отсутствие спора между сторонами, поскольку в спорной квартире никто не проживает. Истец, приобретая доли в спорной квартире действовал недобросовестно, знал о конфликте с бывшим супругом, намеревался вынудить ответчика выкупить доли по завышенной цене. Вопреки требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел нуждаемость каждого сособственника в спорном имуществе, считает что истец не доказала нуждаемость именно в этом жилом помещении. Обращает внимание, что вынесенным решением ущемляются права несовершеннолетней М1.. Считает, что суд не дал правовой оценки доказательствам, имеющимся в деле.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (2/3 доли в праве) на основании договора мены от 14.01.2025 и ФИО2 (1/3 доля в праве) на основании брачного договора от 04.02.2021 являются собственниками жилого помещения по адресу: ****. Квартира имеет общую площадь 59,7 кв.м., состоит из двух изолированных комнат (комната площадью 14,1 кв.м. и комната площадью 17,8 кв.м.), ванной комнаты - 2,8 кв.м., коридора – 14 кв.м., туалета – 1,7 кв.м., кухни – 9,3 кв.м. ФИО2, М1. с 04.06.2020 зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****. ФИО1, П. также зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****.

08.07.2025 ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием об определении порядка пользования и распределения бремени оплаты коммунальных расходов. Стороны в досудебном порядке спор не урегулировали.

Суд указал, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто. Фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением нет, так как истец и ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживают. При этом истец имеет намерения в нем проживать, но указывает на отсутствие доступа в жилое помещение. В свою очередь ответчик также указывает невозможность проживания в жилом помещении, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. Доказательств того, что ответчик утратила интерес к жилому помещению в материалы дела не представлено, напротив ответчик имеет интерес в сохранности объекта, так как следует из ее пояснений, она застраховала спорное жилое помещение.

Определяя порядок пользования жилым помещением, учитывая права и интересы сторон, а также размер общих долей истца в праве общей долевой собственности, сопоставляя этот размер с размером общих долей ответчика, суд определил порядок пользования спорной квартирой путем предоставления в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 17,8 кв.м., в пользование ФИО2 изолированную комнату площадью 14,1 кв.м., в совместном пользовании оставил места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор. Оснований для удовлетворения исковых требований П. суд не установил, поскольку она собственником спорной квартиры не является.

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться в полном объеме, ввиду того, что районным судом не в полной мере выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем, представленным доказательствам по делу дана не надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 4-КГ13-3; от 13.11.2018 N 18-КГ18-186.

Формальное рассмотрение данной категории дел недопустимо, суд первой инстанции не дал оценку нуждаемости ФИО1 и ее дочери в спорном жилом помещении в целях реализации права на жилище, в том числе доводам о том, что истцом заведомо приобреталась не комната в жилом помещении, а доли в праве собственности, при наличии иного сособственника, не являющегося родственником покупателя, не дана оценка пояснениям стороны ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ее и несовершеннолетней дочери, в родственных связях не состоят.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением.

В этой связи, судом не установлено, где ранее проживала истец и имела ли в собственности объекты недвижимости, сведения об иных объектах недвижимости истца судом не запрошены.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ФИО1 имела регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. **** с 22.06.2004 по 23.12.2020, по адресу: г.Ижевск, ул.**** с 23.12.2020 по 01.03.2023, с 01.03.2023 по 10.02.2025 по адресу: г.Ижевск, ул.****. С 10.02.2025 ФИО1 имеет регистрацию в спорном жилом помещении.

ФИО3 имела регистрацию по месту жительства с 04.06.2009 по 05.08.2025 по адресу: г.Пермь, ул. ****, с 05.08.2025 имеет регистрацию в спорном жилом помещении, как по месту жительства.

При этом, с достоверностью установлено, что ФИО1 и П. в спорное жилое помещение не вселялись.

Из выписок из ЕГРН следует, что П. имеет в собственности 1/12 долю в праве собственности на жилой дом площадью 30,1 кв.м. по адресу: Осинский муниципальный округ, ****.

ФИО1 в настоящее время имеет следующие объекты недвижимости:

Жилое помещение площадью 81 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****;

жилой дом площадью 166,9 кв.м. по адресу: Пермский район, п.****, ул.****, согласно 2ГИС это 2 этажный частный дом;

5/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 30,1 кв.м. по адресу: Осинский муниципальный округ, п.****, ул.****;

жилое помещение площадью 44,3 кв.м. по адресу: г.Пермь, у.****;

1/2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 47,1 кв.м. по адресу: ****;

Жилое помещение площадью 45,1 кв.м. по адресу: ****,

Также в собственности ФИО1 имеются объекты недвижимого имущества – здания, нежилые помещения, являющиеся объектами коммерческой недвижимости, а также многочисленные земельные участки.

Из анализа выписки из ЕГРН представленной на 98 страницах следует вывод, что ФИО1 длительный период времени является лицом скупающим доли в жилых помещениях и земельные участки с целью последующей перепродажи и получения прибыли, что подтверждается имеющимися сведениями реестра недвижимости, согласно которых ФИО1 активно приобретала и отчуждала доли в объектах недвижимости, приобретала и отчуждала земельные участки в различных муниципальных районах Пермского края на протяжении более 15 лет.

Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что в собственности ФИО1 на момент заключения с М1. и М2. договора мены от 10.01.2025 2/3 спорного жилого помещения, которое по общей площади составляет 59,7 кв.м. находилось жилое помещение площадью 60,6 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****, которое приобретено по договорам купли-продажи от 08.02.2021 и 03.04.2024, право зарегистрировано 16.04.2024, государственная регистрация права собственности на спорный объект и отчуждение вышеуказанного объекта площадью 60,6 кв.м. произведено в один день 14.01.2025.

Данная сделка со всей очевидностью произведена не в связи с нуждаемостью ФИО1 в спорном жилье для проживания, поскольку отчуждение целого объекта большей площадью и приобретение долей в объекте меньшей площадью является неразумным и с точки зрения жилищного законодательства является ухудшением жилищных условий, а при наличии иных жилых помещений в собственности свидетельствует о коммерческой составляющей данных сделок.

Обеспеченность жилыми помещениями в виде двух полноценных квартир (одна площадью 81 кв.м., вторая – 44,3 кв.м.), а также жилым двухэтажным домом в пределах Пермского муниципального района площадью 166,9 кв.м. свидетельствует с очевидностью о том, что ФИО1 не нуждалась в жилом помещении, а приобретение долей М1., М2. в квартире связано с целью последующего выкупа ФИО2 долей у ФИО1 или ФИО1 у ФИО2 ее доли, о чем ФИО2 и заявляет, что ее вынуждают к приобретению долей по завышенной цене.

О наличии конфликтных отношений между М2., М3. и ФИО2 истец ФИО1 была осведомлена, при этом, доли М1., М2. ею приобретены по договорам мены, а не по договорам купли-продажи, что лишило возможности реализации данных долей ФИО2, которая при продаже долей имела бы преимущественное право выкупа долей дочери и бывшего мужа.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца недобросовестны и направлены на вынуждение ФИО2 выкупить доли в квартире по завышенной цене заслуживают внимания.

Из смысла статьей 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем; реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников; судебная коллегия полагает, что вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО2 поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами спора, которые членами одной семьи не являются, невозможна.

Следует отметить, что истец не просит вселить ее в спорное жилое помещение с целью реального проживания в нем, а наличие в собственности 3 жилых помещения (2 квартиры и двухэтажный жилой дом), в каждом из которых истец с дочерью имеет возможность проживать свидетельствует об отсутствии нуждаемости в целевом использовании спорного жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что перед обращением в суд ФИО1 совершила снятие с регистрационного учета по месту жительства себя (в г.Ижевск) и дочери из жилого помещения принадлежащего ФИО1 на праве собственности площадью 81 кв.м. без каких-либо обоснованных причин и произвела регистрацию по месту жительства себя и дочери в спорном жилом помещении, при этом, реально не вселившись в него.

Такое поведение ФИО1 очевидным образом свидетельствует о совершении ею действий для создания условий, необходимых для удовлетворения заявленных ею исковых требований, создания видимости нуждаемости в спорном жилье для проживания.

Применение иного (формального) подхода, безотносительно к наличию трех жилых объектов в собственности ФИО1 (помимо спорного) приведет к искажению действительного смысла и назначения вышеназванной правовой нормы, позволив истцу, не имеющему объективной нуждаемости в проживании в спорной квартире, нарушить права ответчика и ее несовершеннолетней дочери, для которых спорное жилое помещение является единственным.

Как усматривается из всей совокупности доказательств в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем и дочерью ответчик и вторая ее дочь вынуждены снимать жилое помещение для проживания не имея возможности спокойно проживать в спорном жилом помещении.

Действительно, из смысла действующего правового регулирования спорных правоотношений, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру по назначению ФИО1 и ее дочь не имели, в собственности истец имеет иные жилые помещения, в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, личных вещей истца и ее дочери в квартире не имеется, не установлено, что при приобретении доли в спорной квартире истец квартиру осматривала.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вопреки требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел нуждаемость каждого сособственника в спорном имуществе, о том, что истец не доказала нуждаемость именно в этом жилом помещении являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не подтвержден факт того, что истец препятствует ей проживать в спорном жилом помещении.

Приведенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца как злоупотребление правом, поскольку могут привести к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и ее несовершеннолетней дочери.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что действия истца принципу добросовестности не соответствуют и права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, имеющей долю по площади больше доли ответчика.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В данном случае отсутствуют основания для определения порядка пользования жилым помещением в отсутствие объективной нуждаемости истца и ее дочери в нем, при этом, истец не лишен права защитить свое нарушенное право иным, предусмотренным нормами действующего законодательства способом, например, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выплата денежной компенсации той или другой стороне спора обеспечит соблюдение баланса интересов всех сособственников, окончательно разрешит спорную ситуацию, внесет правовую определенность в отношения сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, вследствие чего решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта (статье 195 Гражданского процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с принятием решения об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М1., об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д. 113).

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, взыскивает с истца ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 26.11.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М1., об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу ФИО2 (ИНН **) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026