Приговор № 1-35/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 15 мая 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В.,

подсудимых: ФИО5, ФИО6,

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер № 000415 от 15.05.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 и ордер №000660 от 15.05.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, образование – 8 классов, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, образование – 9 классов, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 согласились с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2017 года, около 11 часов, ФИО5 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находились в доме по адресу: <адрес>. ФИО5 предложила ФИО6 совершить кражу имущества из надворной постройки Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 согласилась на совершение кражи, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После достигнутой договоренности ФИО5 для облегчения совершения запланированного преступления попросила не осведомленных о ее преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, помочь ей в переносе похищенного имущества. С указанной целью, в этот же день, около 11 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО6, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а также с ФИО1 и ФИО3, которые не были осведомлены о преступных намерениях, подошли к надворной постройке Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, представляющей собой сарай, используемый последней как иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. ФИО5, открыв не запертую на запорное устройство входную дверь, совместно с ФИО6, ФИО1 и ФИО3 проникла внутрь сарая, откуда ФИО5 и ФИО6 тайно похитили лом черного металла в виде одной металлической рельсы, общим весом 90 килограммов, по цене 9 рублей за 1 кг на сумму 810 рублей, которую они совместно с ФИО1 и ФИО3 вынесли на улицу. Похищенное имущество ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 перенесли с места совершения преступления на территорию домовладения ФИО4 по адресу: <адрес>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО5 и ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 810 рублей.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в материалах уголовного дела (л.д. 142-143).

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою полностью признают, в содеянном раскаиваются. Материальный ущерб потерпевшей ими возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Нагаева А.В., защитники Крюков А.Н. и Мамыкин А.С. в судебном заседании согласились с ходатайствами подсудимых ФИО5 и ФИО6 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без её участия. На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, материальных претензий к подсудимым не имеет, участвовать в судебных прениях не желает, назначение наказания ФИО5 и ФИО6 оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения, данные об их личностях: ФИО5 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, вдова, проживает с сожителем, дочерью и внуком, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается; ФИО6 ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, проживает с сыном и сожителем, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимой ФИО6 несовершеннолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимыми ФИО5 и ФИО6 преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, данные о их личностях, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, незначительную стоимость похищенного, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимым ФИО5 и ФИО6 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному.

Оснований для применения к подсудимым ФИО5 и ФИО6 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимым положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении наказания суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов каждой.

Меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – осужденным ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО5 и ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова Приговор вступил в законную силу.