Апелляционное определение № 33-9833/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 59MS0030-01-2025-001332-69

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 9-63/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-9833/2025
город Пермь
02 декабря 2025 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витовской Н.А., в открытом судебном заседании рассмотрел частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» на определение Осинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2025 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 111507 рублей 79 копеек, законной неустойки (пеней) за период с 11.05.2021 по 19.09.2025 в размере 58043 рубля 74 копейка, продолжении начисления пени по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Ответчик, являясь собственником жилого помещения – квартиры № ** в указанном многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере, на которую начислены пени, а также заявлено требование о продолжении начислении пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 24.09.2025 исковое заявление ООО «ТК «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам возвращено, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе Общество просит определение о возвращении искового заявления отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не носят безусловный характер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что истец заявил к ответчику требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а также законной неустойки (пеней) за определенный период с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Основания для возвращения искового заявления предусмотрены статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 которой судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм илиоб истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае наличия исковых требований о взыскании пени до фактического погашения задолженности такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку не носят безусловный характер, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал – направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2025 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: подпись