Приговор № 1-278/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-278/2019

Дело №1-278/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-002916-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

помощнике судьи Никоновой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Рыжова М.О., Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Багровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего *** в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 15 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2016 г., ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Штраф не оплачен, водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО5 на 20 января 2019 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

20 января 2019 г. около 01 часа 30 минут ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на участке автодороги от <адрес> до <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № и у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которые выявили у него признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 20 января 2019 г. в 04 часа 35 минут в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ ВО «АРБ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО5 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, признавая вину в совершении преступления, указал, что 20 января 2019 г. отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку просил сначала оказать ему медицинскую помощь в связи с травмой руки, полученной при задержании и доставлении в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району. ФИО5 пояснил, что в 2016 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он не оплатил в связи с тяжелым материальным положением, необходимостью выплаты алиментов на содержание сына, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД России по Александровскому району в 2017 г. 20 января 2019 г. в ночное время он с Свидетель №1 находились около «***» в <адрес>, где был припаркован автомобиль Свидетель №1 В тот день спиртного он не употреблял. Он предложил Свидетель №1, чтобы он сел за руль автомобиля и доехал до <адрес>, где они проживают, так как были плохие погодные условия, на дороге был гололед, хотя понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами. В конце улицы он увидел автомобиль, который начал движение без включенных фар во встречном ему направлении, чтобы избежать столкновения, он совершил маневр в правую сторону и, объезжая этот автомобиль, понял, что это был патрульный автомобиль ДПС, после чего поехал в сторону <адрес>. Инспектор ДПС его автомобиль с помощью жезла не останавливал. Патрульный автомобиль ДПС продолжал движение вслед за его автомобилем, включились проблесковые маячки. Он понимал, что это является требованием остановки, однако считал его неправомерным. Он не слышал, чтобы инспектор ДПС требовал от него остановиться с помощью громкоговорителя. Въехав в <адрес>, они с Свидетель №1 вышли из автомобиля и пошли по тропе, где обычно гуляют с собакой. Через 700 м, то есть примерно через 5 минут, его догнал инспектор ДПС, спросил, почему он не остановился по требованию сотрудника полиции, он объяснил, что считает это требование неправомерным. В это время подбежал второй инспектор ДПС и схватил его за левую руку, а когда он попытался отойти от инспектора, второй инспектор ДПС схватил его за правую руку. Свидетель №1 попыталась помочь ему, но инспектора ДПС ее оттолкнули. Он оттолкнул от себя инспекторов ДПС, применив боевой прием рукопашного боя, которым владеет, и сказал, что сам дойдет до патрульного автомобиля. Когда они подошли к патрульному автомобилю, он попросил вызвать наряд ППСп, так как не доверял инспекторам ДПС, для того, чтобы его доставили в дежурную часть для дачи объяснений по данному факту. Затем подъехал второй патрульный автомобиль ДПС, инспектора вновь предложили ему проехать в дежурную часть на патрульном автомобиле ДПС. Он продолжал настаивать на том, чтобы был вызван наряд ППСп. По приезде автомобиля ППСп, сотрудники ДПС применили в отношении него специальные средства (наручники), застегнув их сзади, и насильно погрузили в отсек патрульного автомобиля ППСп для задержанных, где он лежал на спине, при этом ему была причинена физическая боль, повреждена рука, когда сотрудники ДПС закрывали дверь автомобиля, один из сотрудников ДПС, который ранее в отношении него составлял протокол, ударил его кулаком по лицу. Свидетель №1 пыталась помешать сотрудникам полиции причинять ему физическую боль, но один из сотрудников полиции ее оттолкнул. По приезде в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району он отказался сотруднику ДПС назвать свои данные при составлении протокола об административном правонарушении. Он просил сотрудников полиции вызвать ему скорую помощь, так как у него болела поврежденная рука. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого он не отказывался, но настаивал, чтобы сначала вызвали скорую помощь, чтобы осмотреть поврежденную руку. Когда приехала скорая помощь, фельдшер предложила ему доехать до больницы, он согласился. Однако его привезли в наркологический диспансер г. Александрова, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, лишь просил сначала отвезти к врачу для осмотра его руки, а уже затем - к врачу-наркологу. Врач-нарколог оформил акт о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, его отвезли в Александровскую районную больницу, где врач осмотрел его руку, после чего вновь доставили в дежурную часть. Все документы по административному материалу на него как на неустановленное лицо были составлены сотрудником ДПС в дежурной части ОМВД России по Александровскому району, где были составлены остальные документы – ему неизвестно. От подписей он отказался, так как требовал, чтобы его руку осмотрел врач-травматолог. Полагает, что у сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 к нему неприязненные отношения, поскольку ранее у них были конфликты в связи с остановкой транспортного средства, Свидетель №4 ранее составлял в отношении него протокол об административном правонарушении.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого от 17 сентября 2019 г. следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 15 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2016 г., он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району 24 марта 2017 г. 20 января 2019 г. около 23 часов 50 минут он с Свидетель №1 находился на <адрес>, около «***», где был припаркован автомобиль Свидетель №1 марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №.

Проехав около 100 метров, увидел автомобиль в конце улицы, который начал движение без включенных фар во встречном направлении, но затем у него включился ближний свет фар. Когда он подъехал к этому автомобилю, то совершил маневр в правую сторону, чтобы избежать столкновения, поскольку автомобиль продолжал движение прямо. Проезжая мимо данного автомобиля, он понял, что это был автомобиль ДПС. Из-за громкого шума двигателя автомобиля, он не слышал, как инспектор ДПС говорил по громкоговорителю об остановке.

После доставления его в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, один из сотрудников ДПС стал спрашивать его данные для того, чтобы составить протокол, он отказался их назвать. Оперативный дежурный так же спрашивал его данные, на что он попросил вызвать ему скорую помощь, поскольку из-за насильственного помещения в отсек для перевозки задержанных лиц у него была повреждена правая рука. При этом ему так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в наркологическом диспансере г. Александрова, на что он говорил, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но сначала просил вызвать скорую помощь, а после осмотра руки был готов поехать в наркологический диспансер. Примерно через 2-3 часа приехала скорая помощь, фельдшер предложила ему доехать до Александровской районной больницы, на что он согласился. Однако его сначала привезли в наркологический диспансер г. Александрова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но просил привезти к врачу для осмотра его руки, а только затем - к врачу-наркологу. Врач-нарколог оформил справку о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, после чего его (ФИО5) повезли в Александровскую районную больницу. После осмотра кисти руки врачом его снова доставили в дежурную часть. От подписей в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые ему были прочитаны вслух инспектором ДПС, когда они находились в наркологическом диспансере, он не отказывался, лишь сказал, что готов подписать, только после осмотра его руки (т.1 л.д. 85-90, 99-103).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, в части противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, объяснив давностью произошедших событий.

Суд считает показания ФИО5 в качестве подозреваемого в части имеющихся противоречий достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием защитников, предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны, понятны, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, каких-либо заявлений и жалоб по поводу ведения протоколов допросов от подозреваемого ФИО5 и его защитников не поступало. Свои показания в ходе предварительного следствия в этой части подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании, они соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается, кроме его показаний, совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 - инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Александровскому району, показали, что с 21 часа 00 минут 19 января 2019 г. по 09 часов 20 января 2019 г. находились на службе совместно в составе автопатруля. Находясь на маршруте патрулирования в г. Александрове 20 января 2019 г. в ночное время около кафе «***» в г. Александрове ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21213», которым управлял мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Остановив патрульный автомобиль, инспектор Свидетель №2 вышел из него и жезлом указал водителю автомобиля «ВАЗ-21213» остановиться. Однако водитель автомобиля «ВАЗ-21213» проигнорировал их требование об остановке, проехал мимо в направлении <адрес>. Они, включив на патрульном автомобиле проблесковые маячки, стали преследовать автомобиль «ВАЗ-21213», при этом по громкоговорителю требовали водителя остановиться. Автомобиль «ВАЗ-21213» проследовал в сторону <адрес>, они ехали за ним, пока не закончилась дорога, их автомобиль застрял в снегу и они не могли больше преследовать автомобиль «ВАЗ-21213». Инспектор ДПС Свидетель №2 продолжил преследование один, а инспектор ДПС Свидетель №3 вызвал подкрепление по рации и проследовал за Свидетель №2 Автомобиль «ВАЗ-21213» находился на расстоянии около 80 м от их патрульного автомобиля. Когда Свидетель №3 подбежал, то увидел Свидетель №2, рядом с которым находились незнакомые им мужчина и женщина, впоследствии им стало известно, что это были ФИО5 и Свидетель №1 У ФИО5 были внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО5 пояснил, что в ночное время гуляет с супругой в поле, отказался назвать свои данные и проследовать с ними для дачи объяснений, после чего к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники), которые были застегнуты спереди. Свидетель №1 в это время всячески препятствовала им, насыпала Свидетель №2 снег за ворот одежды, вылила на Свидетель №3 бутылку воды, при этом температура воздуха была не ниже -18?. Затем подъехал второй экипаж ДПС в составе инспекторов Свидетель №5 и Свидетель №4 Все вместе они повели задержанного ФИО5 к автомобилю ДПС. Однако ФИО5 отказался сесть в патрульный автомобиль ДПС и потребовал вызвать автомобиль ППСп. По их вызову прибыл наряд ППСп в составе полицейского-водителя Свидетель №8, полицейских Свидетель №9 и Свидетель №6, после чего ФИО5 вновь было предложено проследовать в патрульный автомобиль в отсек для перевозки задержанных, однако ФИО5 категорически отказывался, упирался ногами в двери отсека, размахивал руками, сопровождая свои действия нецензурной бранью, в связи с чем к нему была применена физическая сила, он был помещен в отсек для перевозки задержанных. ФИО5 был доставлен в отдел полиции в г.Александров, где ему были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, однако в дежурной части ФИО5 отказался назвать свои данные, чтобы составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, отказался его подписывать, объяснял это тем, что испытывает физическую боль в руке, требовал вызвать скорую помощь. После приезда скорой помощи, ФИО5 был осмотрен фельдшером, которая сказала, что он симулирует и повреждений у него не имеется. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, от которого он отказался, о чем Свидетель №3 был составлен акт, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако после доставления ФИО5 в наркологический диспансер, от медицинского освидетельствования он отказался, о чем Свидетель №3 был составлен соответствующий акт, при этом ФИО5 пояснял врачу - наркологу, что у него болит рука, ее сломали. Затем ФИО5 доставили в Александровскую районную больницу, где его осмотрел врач и не нашел серьезных повреждений, о которых заявлял ФИО5 После осмотра ФИО5 доставили в дежурную часть, где в отношении него составили протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № был замечен их патрулем 20 января 2019 г. в 01 час 10 минут в районе <адрес>. Когда они двигались в сторону <адрес>, на патрульном автомобиле были включены световые маяки, так же они использовали специальный сигнал и неоднократно требовали, чтобы водитель «ВАЗ-21213» осуществил остановку и прижался к обочине. На их требования водитель не реагировал и продолжал ускоренное движение в сторону <адрес>, а затем свернул в проулок <адрес> вблизи дома №, где была большая насыпь из снега, они попытались проехать, но их патрульный автомобиль застрял. Свидетель №2 побежал за мужчиной и женщиной, неоднократно кричал, чтобы остановились, но они на его требования не реагировали. Когда через несколько минут подошел Свидетель №3, они вместе неоднократно требовали, чтобы мужчина прошел в патрульный автомобиль, на что он не реагировал, отталкивал их и пытался сбежать. Кроме того, он отказывался предъявлять документы для установления личности. В соответствии с законом «О полиции» в отношении неизвестного им на тот момент мужчины была применена физическая сила и специальные средства (наручники). Когда они стали принудительно сопровождать мужчину, подъехал второй наряд ДПС в составе Свидетель №4 и Свидетель №5 В тот момент, когда они находились у патрульного автомобиля, водитель отказывался называть свои данные и год рождения. Ему было неоднократно предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, но отказывался. Далее по рации они вызвали на помощь наряд ППСп, после чего они совместно пытались поместить данного гражданина в патрульный автомобиль в отсек для задержанных лиц, но он категорически отказывался, оказывал сопротивление, упирался ногами в сидения, которые были прикреплены к полу, пытался им наносить удары головой в область лица. Телесных повреждений они мужчине не наносили. Когда они пытались посадить мужчину в задний отсек автомобиля ППСп, то женщина, которая находилась ранее с ним в автомобиле, стала вмешиваться, при этом вылила на Свидетель №3 бутылку с водой, тем самым препятствовала доставить мужчину в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району. Примерно в 03 часа водитель был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, где у него неоднократно уточняли личные данные. Так же гражданин отказывался называть личные данные начальнику дежурной смены Свидетель №7 и угрожал им неприятностями по службе. Ему было неоднократно предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказывался. Впоследствии гражданин попросил вызвать сотрудников скорой помощи, так как жаловался на боли в запястье. По приезде скорой помощи данного гражданина забрали Александровскую районную больницу. По пути следования мужчину доставили в наркологический диспансер, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но указал врачу свои данные, им оказался ФИО5 Инспектор Свидетель №3 в отношении ФИО5 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии больницу, после осмотра, врач пояснил, что ФИО5 симулирует. Затем ФИО5 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району для составления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей, объяснения в протоколах ФИО5 отказался. ФИО5 так же на руки были выданы копии протоколов. На момент составления административного материала, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, личность водителя не была установлена, так как ФИО5 категорически отказывался указывать свои данные, поэтому Свидетель №3 составлял протокол в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.65-67, 68-70).

В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 свои показания в части противоречий, данные в ходе дознания, подтвердили, объяснив изменение показаний давностью произошедших событий.

Суд считает необходимым положить в основу приговора в части имеющихся противоречий показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе дознания, которые они подтвердили в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Свидетель №3 20 января 2019 г. в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес> (здание ОМВД России по Александровскому району), следует, что неустановленное лицо, управлявшее автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, 20 января 2019 г. в 01 часов 30 минут у <адрес> отстранено от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, имеются внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Произведена видеозапись, сделана соответствующая запись, в протоколе, что лицо, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, отказалось от подписи в указанном протоколе (т.1 л.д. 26).

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №3 20 января 2019 г. по адресу: <адрес>, гражданин, данные о личности которого не установлены, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100, что зафиксировано на видеозаписи, в акте сделана запись об отказе лица от подписи в акте и отказе от получения копии акта (т.1 л.д. 27).

Свидетель Свидетель №7 – начальник смены дежурной части ОМВД России по Александровскому району подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым 20 января 2019 г. около 01 час 40 минут он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступил звонок от инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что в <адрес> задержан водитель транспортного средства с признаками алкогольного опьянения - неустановленный мужчина, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, категорически отказывается проехать в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, в связи с чем требуется помощь. Он сообщил сотрудникам ППСп о том, что необходимо проехать в <адрес> и осуществить помощь наряду в составе Свидетель №3-Свидетель №2. Примерно в 03 часа 20 января 2019 г. в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району нарядом ОВ ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Свидетель №3 и Свидетель №2 был доставлен неизвестный мужчина, для составления административного материла по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный гражданин категорически отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, предъявлять документы, удостоверяющие личность, так же отказывался, угрожал неприятностями по службе, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Как на его, так и на просьбы инспекторов представиться, отвечал отказом. Также Свидетель №7 показал, что вызвал по телефону бригаду скорой помощи по просьбе мужчины, фельдшер его осмотрела, после чего сотрудники ГИБДД вместе с фельдшером и этим мужчиной покинули помещение дежурной части, как он понял, поехали в больницу. Через некоторое время сотрудники ГИБДД с этим мужчиной вернулись, после чего на этого мужчину был составлен административный материал за неповиновение сотрудникам полиции, он был задержан в соответствии с КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД пояснили, что этот мужчина пытался скрыться и не выполнил требование об остановке.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 20 января 2019 г. в 03 часа 40 минут водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, производилась видеозапись, сделана запись об отказе ФИО5 от подписи в протоколе и отказе от получения его копии (т.1 л.д.28).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 января 2019 г., составленного врачом ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» ФИО1, 20 января 2019 г. в 04 часа 35 минут ФИО5, находясь в Александровском наркологическом диспансерном отделении, расположенном по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.29-30).

Факт нарушения водителем ФИО5 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в невыполнении 20 января 2019 г. в 4 часа 30 минут по адресу: <адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица (врача ГБУЗ ВО «АРБ») о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 20 января 2019 г., при этом в протоколе должностным лицом ГИБДД, составившим протокол, - старшим инспектором ДПС Свидетель №3 сделана запись об отказе ФИО5 от подписи в протоколе и получении его копии (т.1 л.д. 31).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 г. административное делопроизводство прекращено в связи с наличием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 32).

Из протокола осмотра предметов от 25 января 2019 г. с приложением фототаблицы следует, что осмотрена видеозапись к протоколу об административном правонарушении № от 20 января 2019 г. на стандартном оптическом носителе информации DVD–R, на которой имеются видеофайлы с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, а также видеозапись составления в дежурной части ОМВД России по Александровскому району в ночное время 20 января 2019 г. инспектором ДПС Свидетель №3 административного материала в отношении ФИО5 (т.1 л.д.47-52).

Вышеуказанный DVD–R диск с видеофайлами постановлением от 19 марта 2019 г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.60-61).

В судебном заседании вещественное доказательство - DVD–R диск с видеофайлами был исследован с участием сторон, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, при этом ФИО5 не отрицал, что именно он изображен на видеофайлах, а свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили свои показания, которые они дали в судебном заседании, конкретно указав, какие действия зафиксированы на видеозаписи.

На видеозаписи, состоящей из нескольких файлов «F2019-01-20-01-21-02-0», «F2019-01-20-01-24-08-0», «F2019-01-20-01-30-47-0» зафиксированы момент остановки инспектором ДПС Свидетель №2 автомобиля «ВАЗ-21213» с помощью жезла, факт неподчинения водителя требованию сотрудника ГИБДД, преследование автомобиля «ВАЗ-21213» патрульным автомобилем, подача сигнала об остановке с помощью звуковых сигналов и громкоговорящего устройства, поведение ФИО5 в помещении дежурной части ОМВД России по Александровскому району. На файле «MOV047» инспектор ДПС Свидетель №3 предлагает ФИО5 назвать свои данные для составления административного материала, в ответ ФИО5 настаивает на вызове скорой помощи. На файле «MOV048» зафиксирована процедура отстранения инспектором ДПС Свидетель №3 водителя ФИО5 от управления транспортным средством, в том числе, разъяснение причины отстранения, отказ ФИО5 от подписания протокола и получения его копии и оглашение инспектором ДПС Свидетель №3 протокола, а также предложение пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что ФИО5 сообщает, что готов пройти освидетельствование у врача, который осмотрит поврежденную руку. На видеофайлах «MOV04A», «MOV04В» инспектор ДПС Свидетель №3 неоднократно предлагает ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, ФИО5 в ответ требует вызвать, в том числе, дежурного смены Свидетель №7, врача для осмотра поврежденной руки, после чего он будет согласен пройти медицинское освидетельствование в Александровской районной больнице. На файле «MOV04Е» зафиксирована процедура составления старшим инспектором ДПС Свидетель №3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, существа нарушения, при этом ФИО5 отказывается от подписи в протоколе и от получения его копии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2019 г., осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, которым 20 января 2019 г. около 01 часа 30 минут управлял ФИО5 (т.1 л.д.34-37).

Как следует из протокола осмотра предметов от 19 марта 2019 г., осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, расположенный по адресу: <адрес>, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.53-58, 60-61).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 15 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2016 г., ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.138).

Из справки ОСП Александровского района Владимирской области от 13 августа 2019 г. следует, что в отношении ФИО5 на основании постановления мирового судьи № от 15 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом, в размере 30000 рублей, который по состоянию на 13 августа 2019 г. не оплачен (т.1 л.д.140).

Как следует из рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2, водительское удостоверение ФИО5 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району 24 марта 2017 г., срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 24 сентября 2018 г., административный штраф в размере 30000 рублей по состоянию на 7 февраля 2019 г. не уплачен (т.1 л.д. 45).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, показала, что проживает совместно с ФИО5 В собственности у нее имеется автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №. 20 января 2019 г. они с ФИО5 находились на <адрес>, около «***», где был припаркован принадлежащий ей автомобиль. В течение дня она находилась вместе с ФИО5, алкоголь он не употреблял. Так как на улице была гололедица, ФИО5 предложил сесть за руль её автомобиля, она согласилась, так как боялась передвигаться по плохой дороге. Она понимала, что водительское удостоверение у ФИО5 отсутствует, ей было известно, что он лишен права управления транспортными средствами. ФИО5 привел двигатель в рабочее состояние, она находилась на переднем пассажирском сидении, они поехали дворами по <адрес>. Проехав около 100 метров, она увидела машину в конце улицы, которая начала движение без включенных фар во встречном им направлении, но затем у автомобиля включился ближний свет фар. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, ФИО5 пришлось совершить маневр в правую сторону, поскольку автомобиль продолжал движение прямо. Они выехали на дорогу и поехали вдоль <адрес>, в строну <адрес>. Выезжая на дорогу, она заметила, что у автомобиля, который они объехали, включились проблесковые маячки. Когда они продолжали движение до <адрес>, патрульный автомобиль двигался за ними с проблесковыми маячками. Доехав до <адрес>, они припарковали автомобиль в конце деревни, вышли из него и пошли по тропе, где обычно гуляют с собакой. Примерно через пять минут к ним подбежал инспектор ДПС, спросил у ФИО5, почему он не остановился по их требованию, на что ФИО5 объяснил, что считает требование сотрудников ГИБДД об остановке неправомерным. Затем к ним подбежал второй инспектор ДПС, схватил ФИО5 за левую руку. Когда ФИО5 хотел отойти от инспектора, второй инспектор ДПС схватил ФИО5 за правую руку, после чего она попыталась убрать руки инспекторов от ФИО5, но они ее оттолкнули. ФИО5 оттолкнул от себя инспекторов ДПС и сказал, что сам дойдет до патрульного автомобиля. Когда они подошли к патрульному автомобилю, ФИО5 попросил вызвать наряд ППСп, для того, чтобы вместе с ними проследовать в дежурную часть, поскольку не доверял инспекторам ДПС. По приезде второго патрульного автомобиля, инспекторы ДПС вновь предложили ФИО5 сесть в патрульный автомобиль. ФИО5 настаивал на том, чтобы дождаться наряда ППСп и проследовать с ними в дежурную часть. По приезде второго наряда ДПС, инспектора ДПС применили в отношении ФИО5 специальные средства (наручники), а после прибытия автомобиля ППСп насильно погрузили в отсек для перевозки задержанных. ФИО5 лежал в отсеке автомобиля на спине, на нем были надеты наручники, поэтому сотрудники полиции не могли закрыть дверь, причиняли ФИО5 физическую боль. Она возмущалась, пыталась помешать инспекторам. Один из инспекторов ДПС из второго патруля ударил её в область груди, а когда она попыталась встать после падения в снег, сотрудницы ППСп удерживали ее в лежачем положении, лицом в снег. ФИО5 затем доставили в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району.

Свидетель Свидетель №4 – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району пояснил, что с 21 часа 00 минут 19 января 2019 г. по 21 час 00 минут 20 января 2019 г. он находился на службе в составе патруля с инспектором ДПС Свидетель №5 на маршруте патрулирования в <адрес>. Около 1 часа 08 минут по радиостанции поступило сообщение от экипажа ДПС Свидетель №3-Свидетель №2 с просьбой подъехать в <адрес>. По прибытии на место они увидели неизвестного им мужчину, у которого присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения. Мужчина на законное требование сотрудников полиции отказывался называть данные, удостоверяющие личность, и предоставить документы, удостоверяющие личность, выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, категорически отказывался проехать в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району для установления личности и составления административного материала. Был вызван наряд ППСп, по прибытии которого мужчина стал сопротивляться, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. При погрузке мужчины в автомобиль ППСп, мужчина упирался ногами и пытался нанести удары головой сотрудникам ДПС и ППСп. В это момент на мужчине уже были надеты наручники. В какой момент они были надеты, ему неизвестно. Он физическую силу к мужчине не применял. Неизвестная женщина, которая находилась в непосредственной близости от сотрудников полиции, выражалась в их адрес нецензурной бранью. Впоследствии мужчину поместили в автомобиль ППСп и сопроводили до дежурной части, после чего они со Свидетель №5 продолжили патрулирование города. Позднее стало известно, что данным гражданином является ФИО5, который ранее им привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Неприязненных отношений у него с ФИО5 не имеется, при составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2016 г. он лишь исполнял свои служебные обязанности.

Свидетель Свидетель №5 – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району показал, что в один из дней зимой 2019 г. осуществлял патрулирование по <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, когда в ночное время от наряда ДПС Свидетель №2-Свидетель №3 поступила просьба о помощи в <адрес>. Когда они с Свидетель №4 подъехали на место, там, кроме сотрудников ДПС находился водитель транспортного средства с внешними признаками алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он оказывал сопротивление сотрудникам полиции, отказывался проехать в дежурную часть, пройти освидетельствование на состояние опьянения, хватался за форменное обмундирование, обещал проблемы по службе, а также пытался головой ударить сотрудников полиции. Применялись ли к этому гражданину спецсредства (наручники), он не помнит, однако в автомобиль ППСп он был помещен с применением физической силы, так как препятствовал доставлению в дежурную часть. Данные о личности этого мужчины были установлены только в дежурной части, однако при каких обстоятельствах, ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе дознания, с инспектором Свидетель №4 примерно в 01 час 08 минут 20 января 2019 г. он находился на маршруте патрулирования в <адрес>, по радиостанции поступило сообщение от экипажа ДПС Свидетель №3-Свидетель №2 с просьбой о помощи в <адрес>. По прибытии на место они увидели неизвестного мужчину, у которого были внешние признаки опьянения. Данный гражданин на законное требование сотрудников полиции отказывался назвать данные, удостоверяющие личность, а так же представить документы, удостоверяющие личность, выражался в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, категорически отказывался проехать в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району для установления личности и составления административного материала. Был вызван наряд ППСп, по прибытии которого гражданин стал сопротивляться, хватался за форменное обмундирование сотрудников, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. При погрузке данного гражданина в автомобиль ППСп, он упирался ногами и пытался нанести удары головой сотрудникам ДПС и ППСп. Впоследствии гражданина поместили в автомобиль ППСп и сопроводили до дежурной части. Вскоре стало известно, что данным гражданином оказался ФИО5, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.73-74).

Свои показания, данные в ходе дознания свидетель Свидетель №5 подтвердил, объяснив имеющиеся неточности и противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №6, ранее состоявшая в должности полицейского 2 отделения взвода ОР ППСп ОМВД России по Александровскому району, и свидетель Свидетель №9 - инспектор мобильного взвода ОР ППСп ОМВД России по Александровскому району показали, что 20 января 2019 г. около 01 часа 50 минут находились в патруле по <адрес> совместно с полицейским ОР ППСп Свидетель №8, поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Александровскому району о том, что сотрудникам ГИБДД требуется помощь в <адрес>. По прибытии в <адрес> они заметили наряд ГИБДД и неизвестного им мужчину, а так же неизвестную женщину, которая имела признаки опьянения. Девушка вела себя агрессивно и вызывающе, мешала сотрудникам ГИБДД сопровождать неизвестного мужчину, однако упала в сугроб. Они попытались ей помочь, но девушка стала вырываться и вести себя агрессивно уже по отношению к ним. Неизвестный мужчина, находящийся около сотрудников ГИБДД, на их вопросы не отвечал, категорически отказывался называть свои данные, а также отказывался предоставлять документы, удостоверяющие личность, категорически не выполнял требования инспекторов ГИБДД пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району для установления личности и составления административного материала, вел себя вызывающе, агрессивно. Когда инспектора ГИБДД сопровождали мужчину в служебный автомобиль, он хватался за форменное обмундирование, пытался вырваться, упирался ногами в автомобиль, обещал неприятности по службе. На основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» к этому гражданину сотрудниками ГИБДД была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность (наручники), наручники были надеты спереди, он был помещен в отсек патрульного автомобиля для перевозки задержанных, где продолжал стучать по автомобилю. Впоследствии данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, где так же на законное требование сотрудников полиции называть свои данные отказывался.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, ранее состоявшего в должности полицейского ОР ППСп ОМВД России по Александровскому району, следует, что в декабре 2019 г. он совместно с полицейскими Свидетель №6 и Свидетель №9 находился в патруле в <адрес>, когда поступила информация о том, что экипажу ДПС в <адрес> требуется помощь. Когда они прибыли на место, там уже находились два наряда сотрудников ДПС – Свидетель №3-Свидетель №2 и Свидетель №4-Свидетель №5. Необходимо было оказать помощь в доставлении мужчины, который также находился с сотрудниками полиции, в дежурную часть для составления административного материала, так как этот мужчина отказывался назвать сотрудникам ДПС свои данные и отказался проехать в дежурную часть. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что мужчина управлял автомобилем с внешними признаками опьянения. К нему была применена сотрудниками ГИБДД физическая сила, чтобы надеть наручники, так как мужчина был очень агрессивен. Мужчина сопротивлялся, когда сотрудники полиции пытались поместить его в отсек патрульного автомобиля для перевозки задержанных, упирался ногами, не давал закрыть дверь отсека. Рядом с автомобилем находилась неизвестная женщина, которая также была очень агрессивна по отношению к сотрудникам полиции. Мужчину доставили в дежурную часть, где сотрудники ДПС составили в отношении него административный материал. Мужчина и после доставления в дежурную часть отказывался назвать свои данные, его фамилия сотрудникам ДПС стала известна после того, как в дежурную часть приехал отец задержанного и пояснил, что он является его сыном ФИО5

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе дознания, следует, что сообщение из дежурной части об оказании помощи нарядам ДПС поступило 20 января 2019 г. около 01 часа 50 минут. По прибытии в <адрес> они заметили наряд ГИБДД и неизвестного им мужчину, а так же неизвестную женщину, которая имела признаки опьянения. Неизвестный мужчина категорически отказывался называть данные сотрудникам ГИБДД, а так же отказывался предоставлять документы, удостоверяющие личность, не выполнял требования инспекторов ГИБДД пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району для установления личности и составления административного материала, вел себя вызывающе, агрессивно. Когда инспектора ГИБДД сопровождали мужчину в служебный автомобиль, он хватался за форменное обмундирование, пытался вырваться, упирался ногами в автомобиль, обещал неприятности по службе. На основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» к данному гражданину сотрудниками ГИБДД была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность (наручники). Впоследствии данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, где так же на законное требование сотрудников полиции называть свои данные отказывался (т.1 л.д.79-80).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показания, данные в ходе дознания, подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе дознания, являются подробными, детальными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 20 января 2019 г. в 3 часа 48 минут осуществлен прием вызова к ФИО5, находящемуся по адресу: <адрес> (задние ОМВД), в 4 часа 02 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову, фельдшером ФИО4 зафиксировано, что пациент в грубой форме отказывается от подписания документов, от него поступают жалобы на онемение правой кисти, однако от детального осмотра отказался в грубой форме, не отрицает, что употреблял алкоголь, от него исходит резкий запах алкоголя, в медицинской помощи не нуждается (т.1 л.д.236).

Согласно корешку сопроводительного листа от 20 января 2019 г., отделением скорой медицинской помощи ФИО5 выдано направление в травмпункт Александровской городской больницы в связи с имеющейся ссадиной правого лучезапястного сустава, в тот же день в 4 часа 40 минут он осмотрен врачом-травматологом, диагноз подтвержден (т.1 л.д.33, оборот)

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО5, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО5 в совершении 20 января 2019 г. около 1 час 30 минут на участке автодороги от <адрес> до <адрес> управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт того, что ФИО5 был ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района от 15 сентября 2016 г., которое вступило в законную силу 27 сентября 2016 г.

По состоянию на 20 января 2019 г. назначенное ФИО5 по постановлению от 15 сентября 2016 г. административное наказание было исполнено лишь в части лишения права управления транспортными средствами, срок которого истек 24 сентября 2018 г., что подтверждается соответствующим рапортом инспектора ГИБДД. Назначенное ФИО5 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., как следует из информации ОСП Александровского района, по состоянию на 20 января 2019 г. исполнено не было.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, ст.4.6 КоАП РФ, по состоянию на 20 января 2019 г., ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 15 сентября 2016 г.

Факт управления 20 января 2019 г. около 1 час 30 минут на участке автодороги от <адрес> до <адрес> автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № подсудимый ФИО5 в ходе дознания и в ходе судебного следствия не отрицал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 – собственника автомобиля, которая находилась в этот момент на переднем пассажирском сидении, показаниями инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, осуществлявших преследование автомобиля «ВАЗ-21213» до его остановки, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Видеосъемка содержит обстоятельства остановки транспортного средства и установления личности ФИО5, подтверждает обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2019 г., в 01 час 30 минут в помещении дежурной части ОМВД России по Александровскому району ФИО5 был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление ФИО5 транспортным средством с внешними признаками опьянения.

Отказ ФИО5 20 января 2019 г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается, кроме видеозаписи, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, составившего данный протокол.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5 не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, не является нарушением процессуальных норм, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте остановки транспортного средства.

Указание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены инспектором ДПС Свидетель №3 20 января 2019 г. в отношении лица, данные о личности которого не установлены, не влечет недопустимость указанных документов как доказательств по уголовному делу, поскольку, как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, при составлении указанных документов, ФИО5 категорически отказывался называть свои данные сотруднику ДПС, выразив неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что в судебном заседании ФИО5 не оспаривал. При этом инспектором ДПС Свидетель №3 акт и протокол, составленные в отношении неустановленного лица, зачитаны ФИО5 вслух, а также сообщены причины указания «не установлен» в данных о личности гражданина, к которому применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в том, что указанные документы составлены именно в отношении ФИО5, у суда не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, являющегося водителем транспортного средства, проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, при отказе ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, указаны дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудником ГИБДД Свидетель №3, согласно видеозаписи, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО5 отказался.

При таких обстоятельствах установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, наличие у ФИО5 внешних признаков опьянения с учетом положений ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись достаточными основаниями для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Акт освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения № от 20 августа 2019 г. составлен в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он фактически не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также актом медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования 20 января 2019 г. в 4 часа 35 минут в наркологическом отделении Александровской районной больницы.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно медицинскому работнику, зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении от 20 января 2019 г., составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при составлении которого ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Возражений и замечаний относительно занесенных должностным лицом ГИБДД в процессуальные документы сведений, в том числе и по их процедуре, ФИО5 не отражено. В случае несогласия с проведением процессуальных действий и оформлением материалов ФИО5 имел возможность выразить свое несогласие, однако этим правом зафиксировать в процессуальных документах свои возражения не воспользовался.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Свидетель №3, составившего административный материал, в уголовном преследовании ФИО5, подсудимым не приведено. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, таковым не является.

Таким образом, все процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили транспортное средство, является необоснованным, поскольку действия сотрудников ГИБДД носили законный характер и соответствовали п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и пп. «и» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которым Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 об остановке автомобиля «ВАЗ-21213» у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, согласно которой остановка транспортного средства производилась нарядом сотрудников ГИБДД на служебном автомобиле, имеющем опознавательные знаки, с включенным проблесковым маячком, первоначально - в соответствии с п.6.11 Правил дорожного движения РФ инспектором ГИБДД, находящимся в форменном обмундировании, с помощью жезла, направленного на транспортное средство, после чего водитель должен был остановиться, а впоследствии остановка производилась с помощью громко-говорящего устройства. Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения 20 января 2019 г. инспекторами ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №2 при остановке транспортного средства под управлением ФИО5, судом не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, таковым не является.

Об умышленном характере действий подсудимого на совершение преступления свидетельствует тот факт, что ФИО5 сознательно нарушил запрет, установленный п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и желал этого. Оснований полагать о заблуждении ФИО5 относительно смысла и содержания проводимых в отношении него процессуальных действий не имеется. Выполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения было очевидно для ФИО5 как водителя транспортного средства, однако от выполнения указанных законных требований о прохождении медицинского освидетельствования он отказался демонстративно и под надуманным предлогом – необходимостью медицинского осмотра врачом - травматологом.

Вместе с тем, факт необходимости проведения безотлагательного осмотра ФИО5 врачом-травматологом после доставления его сотрудниками полиции в дежурную часть, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Фельдшер скорой помощи, проводившая осмотр руки ФИО5, повреждений не зафиксировала, отметила лишь наличие ссадины в области правого лучезапястного сустава, что подтверждается картой вызова скорой помощи, указав, что в медицинской помощи ФИО5 не нуждается, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, а также видеозаписью.

Таким образом, утверждение подсудимого ФИО5 об обязанности сотрудников полиции до проведения медицинского освидетельствования оказать ему медицинскую помощь в связи с травмой руки, не основано на законе, поскольку как следует из карты вызова скорой помощи, ФИО5 находился в удовлетворительном состоянии. Кроме того, после проведения медицинского освидетельствования, ФИО5 был осмотрен врачом-травматологом 20 января 2019 г. в 4 часа 40 минут, установлены повреждения в виде осаднений в районе лучезапястных суставов, что подтверждается соответствующей записью (т.1 л.д.33 оборот).

Доводы ФИО5 о противоправности действий сотрудников ГИБДД при его задержании, незаконности применения физической силы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6 следует, что физическая сила в отношении ФИО5 и спецсредства (наручники) были применены в связи необходимостью доставления ФИО5 в отдел полиции для составления административного материла, поскольку ФИО5 оказывал неповиновение сотрудникам полиции, категорически отказывался называть свои данные, что согласуется с положениями ч.1 ст.20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующей основания применения физической силы сотрудниками полиции при выполнении служебных обязанностей. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, не имеется.

О правомерности действий сотрудников полиции свидетельствует и тот факт, что доставление ФИО5 в отдел полиции осуществлялось тремя патрулями, в составе 7 человек, при этом факт неповиновения ФИО5 20 января 2019 г. в 2 часа 15 минут у <адрес> законным требованиям сотрудников полиции, выразившимся в отказе назвать свои данные и проследовать в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району с целью установления личности для составления административного материала, подтверждается и постановлением Александровского городского суда от 21 января 2019 г., вступившим в законную силу 1 февраля 2019 г., согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Приведенные подсудимым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 сведения о насильственном, противоправном характере действий сотрудников полиции опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции, письменными доказательствами по уголовному делу. Изложенная подсудимым ФИО5 иная версия событий произошедшего, в том числе, и о нарушениях, которые, по его мнению, имелись в действиях инспекторов ДПС, была предметом проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, проведенной СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области по обращению ФИО5, по результатам которой 28 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вышеуказанное постановление являлось предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, признано законным и обоснованным (т.1 л.д.237-247, 225-226, 234-235).

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о законности требований уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении водителем ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ в прохождении которого в силу Примечаний 2 к ст.264 УК РФ позволяет признать ФИО5 при таких обстоятельствах лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и Правил дорожного движения РФ не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, соседями в <адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, имеет устойчивые социально-семейные связи, в течение длительного времени проживает с Свидетель №1 и оказывает ей материальную помощь в содержании сына.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО5, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом учитывается, что ФИО5 признал вину в совершении преступления, ***.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у ФИО5 малолетнего ребенка (т.1 л.д.228).

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, которое совершено ФИО5 в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, связано с причинением вреда иным охраняемым уголовным законом объектам (жизни, здоровью человека, собственности), фактические обстоятельства его совершения, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его высокой степени общественной опасности, вместе с тем принимает во внимание данные о личности ФИО5, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, признание ФИО5 вины, наличие малолетнего ребенка, и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, а также, учитывая характер совершенного преступления, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу закона является обязательным.

К категории лиц, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО5 не относится.

При назначении ФИО5 наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО5 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Не имеется у суда и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата DVD–R - оставить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата DVD–R - оставить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***

***