Решение № 2-3212/2020 2-3212/2020~М-1270/2020 М-1270/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-3212/2020

КОПИЯ:

Дело № 2- 3212/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 350 167 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 701 руб. 67 коп., также просило обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мазда 3.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (ранее ФИО3) был заключен кредитный договор на сумму 599 630 руб. сроком на 7 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) под 15 % годовых на приобретения автомобиля Мазда 3, который передается Банка в качестве залога в обеспечение обязательств заемщика по кредиту. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняла, образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения обязательств по кредиту.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (ранее ФИО3) был заключен кредитный договор на сумму 599 630 руб. сроком на 7 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) под 15 % годовых на приобретения автомобиля Мазда 3, который передается Банка в качестве залога в обеспечение обязательств заемщика по кредиту.

Как следует из представленных Банком доказательств (выписка по лицевому счету заемщика), ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, образовалась задолженность в сумме 350 167 руб. 21 коп., в том числе: основной долг 315 801 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом 24 580 руб. 20 коп., проценты за просрочку возврата основного долга 6 133 руб. 30 коп., штрафные проценты 3 652 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 350 167 руб. 21 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Также судом установлено, что в обеспечение кредита между сторонами заключено соглашение о залоге автомобиля Мазда 3, на приобретение которого и был выдан кредит. Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 833 750 руб. у ООО «АМКапитал».

Вместе с тем, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4 (в настоящее время ФИО2).

Поскольку судом был установлен факт продажи автомобиля, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая требования в части обращения взыскания на автомобиль суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

На основании ст. 352 ГК РФ Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО3) заключила агентский договор с ООО «ЧАВО» по условиям которого последнее обязалось от своего имени и за счет принципала заключить договор купли-продажи автомобиля. При этом по условиям договора принципал гарантировал, что автомобиль не является предметом залога.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЧАВО» спорный автомобиль по цене 780 000 руб. приобрела ФИО2 (ранее ФИО4).

Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что автомобиль не является предметом залога. ПТС на автомобиль находился на момент продажи у продавца и передан покупателю.

Также судом установлено, что в реестре залогов до настоящего времени отсутствуют сведения о залоге указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не могла знать о наличии залога на автомобиль.

Поскольку имущество приобретено ФИО2 по возмездной сделке, учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Банка расходы по государственной пошлине в сумме 6 503 руб. 49 коп., соразмерно взысканной денежной сумме.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в большем размере не имеется. Поскольку в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, часть уплаченной Банком государственной пошлины, соразмерно требованиям об обращении взыскания на залог (6 000 руб.) не может быть взыскана в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 350 167 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 701 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.