Апелляционное определение № 33-14114/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Курилкин А.С.

УИД: 78RS0№...-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме <...> рублей 76 копеек в порядке регресса, обязании вернуть соглашение о разделе общего имущества от <дата>, выписку из ЕГРН, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основания соглашения о разделе общего имущества от <дата> в размере ? доли. С ФИО5 в судебном порядке взысканы жилищно-коммунальные услуги по указанному выше адресу и пени, расходы по уплате госпошлины в общей сумме на сумму 85 451 рублей 52 копейки. Поскольку собственником обязательства по оплате соответствующих услуг в спорный период не исполнялись, половину оплаченного ФИО5. просила взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец указывала, что ответчик в отсутствие к тому законных оснований удерживает документы, подтверждающие возникновение права собственности истца на спорное жилое помещение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 41 394 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать».

С постановленным судебным актом не согласился ответчик ФИО4., которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления в суд, в спорный период ответчик производил оплату коммунальных услуг.

Истец ФИО5, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Разрешая и удовлетворяя заявленные ФИО5 требования в части взыскания в порядке регресса в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, ее структуре, внесении; ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст. 325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до <дата> находилась в совместной собственности сторон; в соответствии с соглашением о разделе общего имущества между супругами от <дата> квартира поступила в собственность сторон; <дата> ? доля квартиры, принадлежащая ФИО5, по договору купли-продажи отчуждена в пользу ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... с ФИО5 в пользу ООО «УК «Согласие» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленных по обозначенному выше адресу в период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года, в сумме 78 075 рублей 07 копеек, пени в сумме 3 988 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 661 рублей 92 копеек.

Указанные средства взысканы с истца в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, стороны обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения, оплачивать предоставленные по этому адресу коммунальные услуги.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку истцом исполнена солидарная обязанность сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком такой обязанности, возникшей в период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года, с ФИО4 в регрессном порядке взыскана половина от уплаченного в соответствующей части, в размере 41 394 рублей 80 копеек.

При этом оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов, понесенных ее в рамках гражданского дела №..., суд первой инстанции не усмотрел, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что ФИО4 ответчиком в рамках указанного дела не выступал.

Доводы ответчика о том, что истец являлась единоличным собственником квартиры в период с <дата> по <дата>, а он стал собственником ? доли квартиры на основании соглашения от <дата>, основаны на ошибочном токовании норм права.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и Управляющей компанией “Согласие” было заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг от <дата> в размере 98 319 рублей 03 копейки.

Задолженность по соглашению возникла за период с июня 2017 года по февраль 2021 год.

Семейным законодательством (статьи 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес> приобретена супругами 15.08.20013 года за счет совместных денежных средств и в юридически значимый период являлась совместной собственностью сторон.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что в спорный период ответчик производил оплату на счет управляющей компании.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией истребовано из Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело №... и из УК Согласия сведения о поступлении денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из общей суммы задолженности следует исключить следующие платежи:

- платеж в ООО “УК Согласие” от <дата> на сумму 3 278 (три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) коп.;

- платеж в ООО “УК Согласие” от <дата> в размере 2 945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 04 копейки;

- платеж в ООО “УК Согласие” от <дата> на сумму 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 61 коп.;

- платеж в ООО “УК Согласие” от <дата> в размере 2 631 (две тысячи шестьсот тридцать один) руб. 29 коп.,

являются ошибочными.

Как следует из материалов гражданского дела №... указанные суммы были учтены УК «Согласие» при обращении в суд и не могут повторно приниматься в качестве доказательства оплаты задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из общей суммы задолженности следует исключить сумму 18000 руб., оплаченную по просьбе ФИО5 третьему лицу ФИО7 на карту Сбербанка, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также, что по платежному поручению №... от <дата> на сумму 20 000 рублей и по платежному поручению №... от <дата> на сумму 16 000 рублей в адрес УК «Согласие» им были перечислены денежные средства, которые в дальнейшем возвращены ФИО5

По запросу судебной коллегии, ООО “УК Согласие” подтвердило, что по платежным поручениям №... от <дата> на сумму 20 000 рублей и №... от <дата> на сумму 16 000 рублей, денежные средства поступили на счет ООО «УК Согласие». При этом, по заявлению ФИО5, денежные средства в размере 36 000 рублей были возвращены ФИО5, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>, из которого следует, что ООО “УК Согласие” вернуло истцу переплату с лицевого счета.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что из ? суммы произведенных ФИО5 оплат по решению суда (41 394 рублей 80 копеек) подлежит исключению сумма в размере 36000 рублей, и определяет, что сумма задолженности ответчика перед истцом составит 5394 рубля 80 копеек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так как исковое заявление ООО «УК «Согласие» по гражданскому делу №...поступило в суд <дата>, решение фактически исполнено ФИО5 <дата>, при этом настоящий иск заявлен уже <дата>, срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО5

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 5394 рублрябля 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.