Апелляционное постановление № 22-135/2026 22К-135/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 22-135/2026

Судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2026 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Вахний Д.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемой М.С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Антонова С.Н.,

потерпевшего М.А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова С.Н. в интересах обвиняемой М.С.А. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым

М.С.А., *** года рождения, уроженке с. *** *** района *** области, гражданке РФ, проживающей по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***», кв. ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 февраля 2026 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемую М.С.А.., адвоката Антонова С.Н., потерпевшего М.А.М,., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

1 января 2026 г. следователем по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении М.С.А.

В этот же день М.С.А. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь ФИО1 обратился в *** районный суд г. *** с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой М.С.А.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов С.Н. в интересах обвиняемой М.С.А. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении М.С.А. скрыться от органов следствия и суда, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что М.С.А. не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в г. ***, на иждивении обвиняемой находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, она трудоустроена. Обращает внимание, что М.С.А. была написана явка с повинной, она сотрудничает со следствием, инкриминируемое деяние было совершено в результате противоправных действий погибшего. Считает, что единственным основанием для избрания в отношении М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически явилась тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения в отношении М.С.А. наиболее строгой меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его совершение с применением насилия либо угрозой его применения, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ей данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность ее подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, М.С.А. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ей деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М.С.А. опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности обвиняемой, оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении М.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова С.Н. в интересах обвиняемой М.С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –