Приговор № 1-276/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-276/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 22 сентября 2017 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Сергеевой Ю.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвокатов: Кирпиченко О.В., предоставившей удостоверение №1353 и ордер № 261, Абудеева В.А., представившего удостоверение № 00003 и ордер № 917,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-276/17 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средне-специальным образованием, <данные изъяты> холостого, <данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который находится в социальном учреждении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, сожительствующего с ФИО7, иждивенцев не имеющего, с его слов – имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение кабеля марки <данные изъяты> комплектной трансформаторной подстанции, принадлежащего <данные изъяты>», находящегося в земле на расстоянии 15 метров в северном направлении от первого железнодорожного пути 10 км 9 пикета станции <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя предложил ФИО2 совершить тайное хищение кабеля марки <данные изъяты> совместно с ним. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Для облегчения совершения преступления ФИО2 и ФИО1 по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, взяли штыковую лопату, кувалду и топор. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от первого железнодорожного пути 10 км 9 пикета станции <данные изъяты> от комплектной трансформаторной подстанции, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, совместными действиями, используя штыковую лопату, поочередно откопали из земли 51 метр кабеля марки <данные изъяты> затем ФИО2 подложил полотно лопаты под кабель, а ФИО1 при помощи топора и кувалды отрубил кабель с одной стороны, после чего аналогичным образом Линевич Е,Г. и ФИО1 отрубили кабель с другой стороны, тем самым тайно похитили 51 метр кабеля марки <данные изъяты>, состоящего на балансе <данные изъяты>», по цене 239 рублей 19 копеек за 1 метр кабеля марки <данные изъяты>, на общую сумму 12198 рублей 69 копеек. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 12198 рублей 69 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые: ФИО1 и ФИО2 (каждый) в присутствии защитников – адвокатов: Кирпиченко О.В. и Абудеева В.А. заявили ходатайство рассмотреть уголовное дело в отношении них в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые: ФИО1 и ФИО2 (каждый) поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, вину они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Защитники подсудимых – адвокаты: Кирпиченко О.В. и Абудеев В.А. поддержали ходатайство ФИО1 и ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала рассмотреть дело в особом порядке, наказание оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.А. полагала возможным удовлетворить ходатайства ФИО1 и ФИО2

Суд находит ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками при ознакомлении с материалами дела. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также ФИО1 и ФИО2 разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок наказания за совершение преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. По этим основаниям суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, совместно незаконно изъяли чужое имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядились им по своему усмотрению.

Об их предварительной договоренности свидетельствует согласованность их действий при изъятии чужого имущества, направленная на достижение преступного результата.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые изъяли имущество и с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается. Участвовать в следственных действиях и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врача психиатра и нарколога в ИОПНД не состоит (том 1 л.д. 195), <данные изъяты>), в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врача психиатра и нарколога в ПНД <адрес> не состоит (том 1 л.д. 250), в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимый ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в результате которого похищенное имущество возвращено, состояние здоровья ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в результате которого похищенное имущество возвращено.

Наличие малолетнего ребенка не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый ФИО2 пояснил, что отцом ребенка он не записан и материальной помощи на его содержание не оказывает, подсудимый ФИО1 пояснил, что он лишен родительских прав, ребенок находится в детском учреждении, он алименты на содержание ребенка не уплачивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности: ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 192 т.1), не трудоустроен, ранее не судим, ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 248 т.1), не трудоустроен, ранее не судим, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 быть назначено в виде исправительных работ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку положения данных норм применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ, под которым понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем оснований для применения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ к назначаемому подсудимым наказанию в виде исправительных работ не имеется.

Вместе с тем, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, ранее не судимы, раскаялись в содеянном, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, полагает возможным при назначении им наказания применить ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, с контролем их поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: лопату, кувалду без рукоятки, топор, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский, уничтожить; фрагмент кабеля длиною 4 метра, 15 отрезков алюминиевых жил, хранящиеся у свидетеля ФИО12, необходимо возвратить в <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Контроль за поведением ФИО2 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: лопата, кувалда без рукоятки, топор, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский, уничтожить; фрагмент кабеля длиною 4 метра, 15 отрезков алюминиевых жил, хранящиеся у свидетеля ФИО12, возвратить в <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.В. Шенина.