Приговор № 1-102/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-102/2024

УИД 18 RS 0026-01-2024-000895-79

№ 1-102/24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Селты 10 декабря 2024 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Селтинского района Воронова А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Рябова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

- 11.01.2024 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 31.05.2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 17 дней;

- 02.07.2024 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, имеющий судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, должного требования к своему поведению не предъявлял, в результате чего совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

ФИО5 11.01.2024 года осужден Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 27.01.2024 года.

В период с 17-15 по 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил, умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял моноблоком (без марки), с установленным на нем двигателем внутреннего сгорания марки LIFAN 168F-2, мощностью 6,5 л.с., в совокупности который является самоходной машиной (механическим транспортным средством), без госрегзнака, начав движение на нём от <адрес> с. ФИО2-<адрес> Удмуртской Республики и следуя на нём до 5 км автодороги <адрес>ФИО2-<адрес> км 0+000-3+439 ФИО1 <адрес> Удмуртской Республики), где был задержан и отстранен сотрудниками отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» (далее – ГАИ) от управления указанным механическим транспортным средством.

Ввиду наличия достаточных оснований у сотрудников ГАИ полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) сотрудниками ГАИ было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Юпитер», от чего ФИО5 отказался в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле ГАИ, стоявшем на 5 км автодороги <адрес> Удмуртской Республика ((<адрес> км 0+000-3+439 Селтинского района Удмуртской Республики).

После чего сотрудниками ГАИ предложено ФИО5 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО5 также отказался.

Совершая указанные действия, ФИО5 осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, согласно ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО5, данные им на предварительном следствии оглашены согласно п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого (л.д. 106-107, 116-117) следует, что накануне ДД.ММ.ГГГГ пил водку и 22 сентября был с похмелья, с 13 часов выпил водки «чекушку», стал пьяным, а так как хотелось еще выпить спиртного, поехал на моноблоке в гости к Свидетель №5 в д. Зенкеи. Взял у брата ФИО6 моноблок в корпусе красного цвета, на котором установлен двигатель внутреннего сгорания марки «Лифан», оси, на которых установлены 4 колеса, руль управления. И, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление моноблоком и поехал по гравийной дороге <адрес>. Около 17 часов, не доезжая до д. Зенкеи Селтинского района его остановили сотрудники ГИБДД в присвоенной форме одежде. Они стали общаться с ним и тот предложил пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что он пьян, что от него исходит резкий запах алкоголя. Он прошел в служебный автомобиль, находясь в автомобиле, ему разъяснили его права и предупредили, что весь разговор и факт освидетельствования записывается на видеозапись. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение прибором, который находился при них, но он отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование, но он тоже отказался. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ признает, в своих действиях раскаивается, понимал и сознавал, что в состоянии алкогольного опьянения ему нельзя управлять транспортным средством.

Наравне с признанием ФИО5 своей вины в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается следующим.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показания неявившихся свидетелей оглашены согласно ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 78-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля с инспектором ДПС ГАИ Свидетель №4 на служебном автомобиле осуществляли контроль и надзор в сфере безопасности за дорожным движением в <адрес>. В 17-15 часов на 5 км автодороги <адрес> Удмурткой Республики ими было остановлено самоходное транспортное средство без госрегзнаков под управлением ФИО5 При общении с нимбыли выявлены признаки алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя изо рта. Так как у водителя ФИО5 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, во время составления документов в отношении ФИО5 использовалась видеозапись на видеокамеру, о чем ФИО5 был заранее предупрежден. На основании выявленных признаков опьянения в 17-40 часов ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО5 собственноручно поставил подпись. В 18-00 часов ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, находящимся у сотрудников полиции, на что он отказался. Потом ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался и собственноручно написал отказ в протоколе. В протоколе <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 собственноручно поставил подпись. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО5 был лишен водительского удостоверения. На ФИО5 затем составили протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальник ГАИ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 80-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил ФИО5 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросил его, что бы он пришел к нему, пояснив, что находится на автодороге <адрес> в 200 метрах от д<адрес>. Он пришел к ФИО5, тот ехал на минитракторе Подойдя к Васе, понял, что тот пьян. Сотрудники ГИБДД оформили в отношении ФИО9 Васи протокол и отпустили домой. Они с Васей ушли к нему домой. Позже, находясь у него дома. Вася сказал, что минитрактор взял у своего брата. ФИО5 хороший человек, работящий, отзывчивый, всегда помогает по работе, спокойный, неконфликтный человек.

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 82-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил муж ФИО3, сказав, что его остановили сотрудники полиции. По голосу ФИО3 она поняла, что он пьян. Он сказал, что взял у брата ФИО4 минитрактор покататься и его остановили сотрудники полиции. Ее муж злоупотребляет спиртными напитками, употребляет спиртное запойно. В настоящее время ФИО3 закодировался.

Показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 84-85) аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его брат - ФИО18 попросил у него трактор (моноблок), сказал, что ему нужно съездить на работу. Он не хотел ФИО3 давать трактор, так ФИО3 был пьян. Но все-таки дал ему моноблок. Вечером того же дня ФИО3 сообщил, что его остановили сотрудники полиции и составили протокол. Трактор (мотоблок) по руководству эксплуатации называется еще и моноблоком, он приобрел на свои деньги в феврале 2024 года для использования в хозяйстве, является его собственником.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 144) следует, что ФИО5 по характеру спокойный, агрессии не проявляет, выпивает редко, пьяным в обществе не появляется, взаимоотношения в семье хорошие.

Также вина ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается в совокупности исследованными в судебном разбирательстве следующими материалами дела:

- рапортами инспектора ДПС отдела ГАИ о задержангии ДД.ММ.ГГГГ на 5 км а/<адрес>, Удмуртской Республики ФИО5, который управлял самоходным транспортным средством (трактор) без госрегзнаков, с признаками опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 6,10),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9),

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11),

- протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 12),

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д.13),

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),

- протоколом осмотра самоходного транспортного средства «Моноблок», в корпусе красного цвета, на котором установлен бензиновый двигатель марки «Lifan» (л.д. 15-18),

- выписками из баз данных ГИБДД на ФИО5 (л.д.21),

- сведениями приговора ФИО2-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (27-28),

- заключением эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемое устройство — моноблок (без марки), с установленным на нем двигателем внутреннего сгорания марки «LIFAN 168F-2», мощностью 6,5 л.с., в совокупности является самоходной машиной (механическим транспортным средством) (л.д. 49-55),

- протоколом выемки, при которой изъят моноблок в корпусе красного цвета с заводским номером 2210177 на котором установлен бензиновый двигатель марки «LIFAN»168F2 серийный № (л.д. 60-62), в дальнейшем осмотренного (л.д.63-65),

- протоколом выемки, при которой изъято руководство по эксплуатации «Моноблока» (л.д. 69-71), в последующем осмотренное (л.д. 72-75),

- протоколом выемки диска DVD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО5 отстраняют от управления транспортным средством, ФИО5 предлагают пройти освидетельствование прибором, находящимся при сотрудниках полиции, на состояние алкогольного опьянения, направляют на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.87-88) в последующем осмотренным (л.д. 89-99),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 при которой ФИО5 указал, что вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером управлял самоходным транспортным средством «Моноблоком» в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, признает полностью, в содеянном раскаивается, понимал, осознавал, что в состоянии опьянения управлять нельзя (л.д.113-115).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с показаниями подсудимого и содержанием исследованных документов из уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или при иных обстоятельствах, органами предварительного расследования и судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (264.1 УК РФ).

Так, ФИО5, имея непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11.01.2024 года, 22 сентября 2024 года управлял механическим транспортным средством (моноблоком) в состоянии алкогольного опьянения (согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, его личность, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, как справедливое, соразмерное и необходимое для его исправления (ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ), с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также при назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: согласно ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей на иждивении виновного (свидетельства о рождении детей (л.д. 110,111,112)); согласно части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание им своей вины содеянном преступлении и раскаяние (что сообщено им в судебном заседании), состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты> (показания в судебном заседании подсудимого, сведения из военкомата (л.д. 137)). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

Также суд учитывает сведения, характеризующие ФИО5 по месту жительства: Администрацией ТО «Старозятцинский», как спокойный, уравновешенный, вежлив, конфликтных ситуаций не создает, с женой воспитывают троих детей и ведут подсобное хозяйство, жалобы на него не поступали (л.д. 140); участковым уполномоченным полиции, как живущий с женой и тремя детьми, взаимоотношения в семье хорошие, жалоб на него не поступало, спиртные напитки употребляет в меру, в состоянии опьянения общительный, порядок не нарушает, агрессию не проявляет, по характеру спокойный, общительный, на учетах в ОМВД России «Якшур-Бодьинский» не состоит (л.д. 143), по месту работы у ИП ФИО12 характеризуется с положительной стороны.

Наравне с этим, суд учитывает, что ФИО5 на <данные изъяты> (л.д. 133,135).

Суд не находит в отношении ФИО5 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к нему правил статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также правил части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). Суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, данных характеризующих его личность, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Исходя из указанных положений Уголовного закона, сведений положительно характеризующий ФИО5 по месту жительства и работы, а также сведений представителя уголовно-исполнительной системы (л.д. 131) без указания о нарушениях условий отбывания ФИО5 условного наказания, суд считает возможным приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 02.07.2024 года и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая наличие у ФИО5 неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11.01.2024 года, суд согласно положений ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединяет неотбытое ФИО5 дополнительное наказание к дополнительному наказанию по настоящему приговору.

По настоящему уголовному делу ФИО5 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей и в психиатрическом стационаре не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Учитывая принадлежность транспортного средства иному лицу, который в собственности подсудимого не находится, оснований для его конфискации не имеется.

Меру пресечения ФИО5 - подписка о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Рябову А.Н. за его участие на предварительном следствии по назначению следователя составили 10776,80 рублей (л.д. 165). В судебном заседании защитником не заявлено о выплате им вознаграждения. Разрешая вопрос о размере возмещения процессуальных издержек, суд исходит из положений, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, частично освобождая осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку полное взыскание вышеуказанного денежного размера может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО5 – 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11.01.2024 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО5 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Увинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике по месту жительства) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае уклонения его от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО5 - подписка о невыезде – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8000 рублей.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW – хранить при уголовном деле.

Приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 02.07.2024 года и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО10