Решение № 12-206/2017 12-8/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-206/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ШЕА, действующего на основании доверенности, второго участника дорожно-транспортного происшествия ПЕВ, рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу ПАВ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧНМ о привлечении ПАВ к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧНМ, ПАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель ПАВ не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧНМ, обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, поскольку считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. При рассмотрении административного материала в отношении него были нарушены требования закона ст.24.1 и ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка. В п.9.4 ПДД указано, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных значком 5.1 или 5.3 или где разрешено движения со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении указано, что ПАВ в нарушении п. 10.1 ПДД, п. 9.4 ПДД управляя автомобилем, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Должностным лицом неверно квалифицировано вменяемое административное правонарушение при указанных обстоятельствах, так как речь идет о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, а п. 9.4 ПДД, указанный должностным лицом ГИБДД, лишь предписывает по возможности двигаться ближе к правому краю проезжей части. Нарушение иных пунктов ПДД ПАВ административным органом не вменялось при составлении протокола и вынесении постановления по делу, поэтому при рассмотрении жалобы рассматриваться не могут. Кроме того, решение о привлечении именного ПАВ к административной ответственности вынесено без достаточных на то оснований, без учета показаний самого ПАВ, который не согласился с виной, о чем указал в своих объяснениях, написал о несогласии в протоколе и постановлении. Также должностное лицо не дало надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля, который стал также непосредственным свидетелем ДТП, к тому же показания независимого свидетеля согласуются с показаниями ПАВ.

Они оба в своих письменных объяснениях утверждают, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, спровоцировав ПАВ увести свой автомобиль от лобового столкновения на свободную полосу встречного движения, чтобы избежать возможных человеческих жертв от прямого лобового столкновения на полосе движения, по которой двигался ПАВ, но в последний момент водитель автомобиля «ВАЗ 2107» очевидно очнулся и резко выкрутил рулевое колесо вправо, допустив столкновение с автомобилем под управлением ПАВ, который просто уже не имел технической возможности избежать столкновения.

Как утверждает ПАВ и свидетель, чьи письменные объяснения есть в материалах дела, водитель «<данные изъяты>» был в неадекватном состоянии, возможно с признаками наркотического опьянения, также изначально он признался, что попросту уснул за рулем, что привело к выезду его автомобиля на полосу встречного движения и создании помех для автомобиля под управлением ПАВ. Должностное лицо, вынесшее постановление, указанным обстоятельствам, имеющим особое значение для дела, надлежащей правовой оценке не дало, несмотря на то, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» спровоцировал ПАВ к выезду на полосу встречного движения, чтобы избежать последствий столкновения, кроме того ПАВ не имел технической возможности избежать столкновения. Таким образом, в действиях ПАВ отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ПАВ просит восстановить срок обжалования постановления по вышеизложенным обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство ПАВ, о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАВ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧНМ ДД.ММ.ГГГГ. ПАВ получил на руки постановление в день вынесения, о чем имеется его подпись в получении.

День вступления постановления ДД.ММ.ГГГГ. ПАВ. Согласно отметке на конверте, по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ПАВ направил жалобу в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование постановления ПАВ не нарушен.

Заявитель ПАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания в суд от ПАВ не поступало.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя ШЕА, действующий по доверенности, суду показал, что срок обжалования действительно ими не пропущен. В жалобе ПАВ указана просьба, взятая из другой жалобы, о восстановлении срока обжалования. Доводы об отмене постановления и прекращении производства по делу он поддерживает в полном объеме. Из указанных пунктов 9.4, 10.1 ПДД РФ не следует запрета на выезд на полосу встречного движения. При этом ПАВ п.10.1 ПДД РФ не нарушал. Его выводы подтверждаются заключением авто-технической экспертизы. Административным органом дана неправильная квалификация. Раз выехал на полосу встречного движения, значит, виноват, а почему никто не выяснил причину, по которой ПАВ выехал на полосу встречного движения. ПАВ говорит, что автомашина <данные изъяты> выехала на его полосу движения. ПАВ видел, что встречная полоса осталась свободной, поэтому принял решение выехать на встречную полосу движения, чтобы избежать лобового столкновения. При этом автомашина <данные изъяты> выехала назад на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Есть свидетель, который подтверждает показания ПАВ. Есть основания для освобождения ПАВ от ответственности, поскольку ПАВ хотел избежать более тяжкого вреда, выехав на полосу встречного движения, то есть действовал в рамках крайней необходимости. Водитель <данные изъяты> говорил, что уснул за рулем. ПАВ и свидетель говорили, что водитель <данные изъяты> был под каким-то воздействием. Были пострадавшие. ГИБДД должны были проверить водителей на предмет нахождения в состоянии опьянения, но этого сделано не было. Постановление является незаконным. ПАВ обстоятельства вынудили выехать на полосу встречного движения. Уточнил, что когда водитель <данные изъяты> выехал на встречную полосу, то ПАВ стал тормозить, увидел, что будет лобовое столкновение, принял решение выехать на встречную полосу. Уточнил, что не согласен с квалификацией, так как п.9.4 ПДД РФ не подходит, нельзя говорить о полосах: одна полоса для одного направления, другая для другого направления. Дорога итак узкая. Если было бы четыре полосы, тогда возможно говорить о п.9.4 ПДД РФ. Нет административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, а п.9.4 ПДД РФ не может применяться в данной ситуации. Из логике сотрудника ГИБДД ПАВ должен принять меры к торможению, остановиться и ждать, чтобы в него въехал в лоб другой автомобиль. ПАВ же принял меры для того, чтобы избежать ДТП и выехал на встречную полосу, чтобы избежать лобового столкновения. Технической возможности избежать ДТП у ПАВ не было. ПАВ принял все меры, при этом Пфенинг не принял вообще никаких мер. Эксперт определил первое столкновение, что автомобиль <данные изъяты> смотрит на встречную полосу. Он возвращался на свою полосу. Место столкновение по центру дороги. Если бы ПАВ был на месте ДТП, то не был бы согласен со схемой. При этом перед экспертом не ставился вопрос о технической возможности предотвращения ДТП путем торможения. Он считает, что отсутствует состав, ПАВ действовал в крайней необходимости, не ждал пока его собьют, правил не нарушал. Скорость автомобиля ПАВ никто не замерял, скоростной режим ПАВ не нарушал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ПЕВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем автомашины <данные изъяты> вместе с девушкой ФИО1 О из <адрес> в сторону <адрес> по <данные изъяты> тракту. Скорость автомашины была 80 км/час, время было около 24 часов. Видимость в направлении движения была хорошей. Погодные условия были нормальными, покрытие дороги сухое, асфальт. Ширина проезжей части для двух направлений движения, ширину проезжей части в метрах сказать не может. <адрес>м дороги имеются обочины, шириной примерно 2 метра. Ехал по своей полосе движения, по центру. Он проехал поворот на <адрес>, при этом на встречную полосу движения не выезжал. Увидел, что за 10 метров, может меньше, на его полосу движения выезжает автомашина <данные изъяты>. Он не успел ничего сделать (взять вправо или затормозить) и произошло столкновение. Столкновение было на его полосе движения. После ДТП к нему ПАВ не подходил. Подходили люди, ехавшие за ним следом. Давали укрыться курткой. Их данные он не записывал. Он не видел, чтобы за ПАВ кто-то ехал. Его автомобиль после столкновения стоял под углом, передняя часть автомашины смотрела на встречную полосу движения, задняя часть автомобиля направлена была в канаву. Место столкновения определяли сотрудники ГИБДД, так как его увезли сразу же на подъехавшей скорой помощи в больницу. ФИО1 тоже увезли в больницу. В больнице он сдал все анализы: кровь и мочу. В момент управления ТС он был трезв.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ИВП суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП (<адрес>). Имеется схема и фотографии. На месте он оказывал помощь следователю в произведении замеров, который производил осмотр места ДТП, так как были пострадавшие. На месте видел разбитые автомашины, были сотрудники дорожной службы. Автомашина <данные изъяты> стояла на полосе встречного движения. Место столкновения определили по осколкам, течи масла и бензина. ПАВ на месте ДТП не было и свидетелей тоже. Он возбуждал дело об административном правонарушении и выносил определение. Остальное делал другой сотрудник ГИБДД.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧНМ суду показала, что она выносила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАВ, в котором указала, что им были нарушены п.9.4, п.10.1 ПДД РФ, из которых следует, что ПАВ в случае обнаружения опасности должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, не должен был выезжать на полосу встречного движения. При этом ПАВ должен был оставаться на своей полосе движения и при любых обстоятельствах не должен был выезжать на полосу встречного движения. П.9.4 ПДД РФ вменен ПАВ, что следует из заключения эксперта. Данный пункт гласит, что водитель должен держаться ближе к правой части дороги. Она выясняла причину выезда ПАВ на полосу встречного движения. В итоге ПЕВ находился на своей полосе движения, а ПАВ выехал на встречную полосу движения. В действиях ПАВ она не усматривает крайней необходимости. Ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна и за нарушение п.10.1 ПДД РФ. В рамках административного расследования проводилась авто-техническая экспертиза, поскольку имеются пострадавшие в ДТП. ПАВ дал контакты свидетеля, который был ей опрошен. По запросу в больницу, был ответ, что в крови Пфенинга алкоголь не обнаружен. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется. ПАВ мог в данном случае во избежание столкновения выехать на обочину. На месте ДТП следов торможения от автомобиля ПАВ не обнаружено. Обращает внимание, что скорость у автомобиля ПАВ была не маленькой около 90 км/час. Пункты ПДД указаны верно.

Свидетель ШРР суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем <данные изъяты> из села Азово в сторону <адрес>. На улице было темно, но, сколько было времени, сказать не может. Ехал он со скоростью 85 км/час. Впереди него ехала автомашина <данные изъяты> белого цвета. В ходе движения, расстояние между ним и впереди идущей автомашиной не уменьшалось и не прибавлялось. Автомобиль <данные изъяты> ехал ближе к правому краю дороги. Впереди он увидел блуждающий свет фар. Потом свет фар стал гулять влево вправо. За сколько метров выехала автомашина на их полосу движения до впереди идущей автомашины, сказать не может. Водитель <данные изъяты> стал притормаживать и ушел на встречную полосу движения. Автомашина, которая выехала на их полосу движения, уже вернулась на свою полосу движения. Были секунды. Произошло ДТП. Когда он подъехал, уже увидел аварию. Из <данные изъяты> водитель вышел сам. Из автомашины <данные изъяты> водитель выйти не мог. Приехала скорая помощь, машина МЧС. Он прождал сотрудников ГИБДД около одного часа и уехал, оставив номер телефона ПАВ (водителю <данные изъяты>). Ранее он с ПАВ знаком не был. Потом ему позвонили и он приехал в ГИБДД для дачи объяснения. Дорога предназначена для двух полос движения в разных направлениях, ширину в метрах, назвать не может. Обочины у дороги имеются, шириной примерно 2 метра. Он свою автомашину ставил на обочину. Обочина была пустой в тот момент, когда впереди него идущая автомашина выехала на полосу встречного движения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из части 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты>, в нарушении п.п. 10.1, 9.4 ПДД, ПАВ управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ПЕВ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на автодороге <адрес>, в нарушении п.п. 10.1, 9.4 ПДД, ПАВ управляя автомобилем «<данные изъяты> не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ПЕВ(л.д<данные изъяты>); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту (л.д.15); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, в соответствии с которыми автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты> километре автомобиль марки «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты>, произошло лобовое столкновение автомобилей «<данные изъяты> протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Ширина проезжей части дороги составляет 6,60 м, для двух направлений движения, их ширина 3,30м, к краю проезжей части справа и слева примыкают обочины. Следов торможения не зафиксировано. Автомобиль <данные изъяты> заключением эксперта, из выводов которого следует, что водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.9.4 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ <данные изъяты> показаниями (объяснениями) ПЕВ, ШРР, УОВ, ПАВ <данные изъяты> показаниями инспекторов ГИБДД ИВП, ЧНМ.

Факт совершения ПАВ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧНМ, не доверять данному документу у суда нет оснований, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в суд не представлено. Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, материалы дела, с учетом места столкновения и характера, указанных в справке, суд приходит к выводу о том, что водитель ПАВ двигаясь в вне населенного пункта, не вел транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы о том, что ПАВ притормозил, а затем уходил от лобового столкновения, выехав на полосу встречного движения, когда водитель П выехал на его полосу движения, то есть принял все необходимые меры, суд считает несостоятельными, так как согласно п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, ПАВ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из показаний ПАВ, свидетеля ШРР следует, что ПАВ при возникновении опасности только притормозил, а не затормозил. Из схемы и протокола осмотра следует, что следов торможения от автомашин не было. Кроме того, из показаний свидетеля ШРР следует, что обочина была свободной. Следовательно, ПАВ мог принять вправо и выехать на обочину, чего также сделано не было.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что должностным лицом неправильно указаны пункты ПДД, поскольку п.п. 10.1, 9.4 ПДД являются достаточным основанием для квалификации действий ПАВ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что решение о привлечении ПАВ к административной ответственности вынесено без достаточных оснований и учета показаний самого ПАВ, а также без оценки показаний свидетеля, является несостоятельными, поскольку, постановление вынесено с учетом, установленных по делу обстоятельств, с учетом материалов дела, а именно: объяснений участников ДТП и свидетелей, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотографий ДТП.

Доводы о том, что водитель ПЕВ вел себя неадекватно, а не была проведена экспертиза на предмет алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку из показания инспектора ЧНМ следует, что анализы у ПЕВ были взяты в больнице и наличие этанола в крови они не показали. Из пояснений ПЕВ следует, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии. Из показаний свидетеля ШРР следует, что водитель ВАЗ-2107 после ДТП выйти сам не смог. Поэтому после ДТП ПЕВ мог вести себя неадекватно, так как получил повреждения.

Доводы о том, что не дано оценки действиям ПЕВ, который спровоцировал ДТП, суд также считает несостоятельными, поскольку из показаний ПЕВ следует, что он на встречную полосу не выезжал. Из показаний свидетеля ШРР следует, что он видел блуждающие фары, которые уходили то влево, то вправо. Однако, ПАВ в нарушении Правил дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где находился автомобиль ПЕВ и допустил с ним столкновение.

Доводы о том, что в действиях ПАВ была крайняя необходимость, суд также считает несостоятельными, поскольку ПАВ выезжая на полосу встречного движения, создавал реальную опасность для движения транспортным средствам, следующим по этой полосе движения, что могло привести к тяжким последствиям. О том, что по данной полосе следовало транспортное средство, помимо автомобиля ПЕВ, следует из показаний ПЕВ, который показал, что к нему подходили люди из автомашин, следовавших за ним.

Доводы о том, что неправильно квалифицированы действия ПАВ, суд также считает несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям закона, нарушений при его составлении инспектором ОГИБДД допущено не было.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧНМ вынесено мотивированное постановление, все требования, предусмотренные административным законодательством, соблюдены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не имеется.

Наказание в виде административного штрафа определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ПАВ об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧНМ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ПАВ к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧНМ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд, путем подачи жалобы в <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья А.В. Печеницын