Решение № 2-105/2019 2-1249/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (ПАО) к СтакановуДА и СтакановойНМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 24.11.2016 г. в размере 1169441,01 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14047,21 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.11.2016 г. между Банком Зенит (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1100000 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом – 18,50% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 24.11.2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.06.2018 г. составила 1169441,01 рублей, в том числе: 1043768,83 рублей – основной долг; 102079,02 рублей – основные проценты; 23593,16 рублей – неустойка. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в его интересах на основании доверенности выступал ФИО3, который исковые требования признал в части требований о взыскании о основного долга и процентов по кредитному договору, ссылался на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств, явно завышен, в связи с чем, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчики в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении, в связи с чем, у них имеется просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, они неоднократно обращались в банк за реструктуризацией долга, однако им было отказано.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24.11.2016 г. между Банком Зенит (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1100000 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом – 18,50% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 24.11.2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.06.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 1169441,01 рублей, в том числе: 1043768,83 рублей – основной долг; 102079,02 рублей – основные проценты; 23593,16 рублей – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке законными и обоснованными, поскольку, ответчик ФИО1, путем подписания кредитного договора и ответчик ФИО2, путем подписания договора поручительства, приняли на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями договора. Условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспорены.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно условиям кредитного договора, если заемщик просрочит исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. На сумму просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету предусмотренная кредитным договором неустойка по состоянию на 15.06.2018 г. составляет 23593,16 рублей.

При этом, учитывая положения вышеуказанных норм, суд считает необоснованным довод представителя ответчиков о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств, явно завышен, в связи с чем, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельства, суд считает надлежащим взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.11.2016 г. по состоянию на 15.06.2018 г. в размере 1169441,01 рублей, в том числе: 1043768,83 рублей – основной долг; 102079,02 рублей – основные проценты; 23593,16 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной госпошлины в размере 14047,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банка Зенит (ПАО) к СтакановуДА и СтакановойНМ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с СтакановуДА и СтакановойНМ в пользу Банка Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.11.2016 г. по состоянию на 15.06.2018 г. в размере 1169441,01 рублей (1043768,83 рублей – основной долг; 102079,02 рублей – основные проценты; 23593,16 рублей – неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14047,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме 30 января 2019 г.

Судья: подпись