Решение № 2-1840/2019 2-1840/2019~М-1932/2019 М-1932/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1840/2019

дело № 2-1840(2019)

27RS0003-01-2019-003154-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 11 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 21815 руб., неустойки 100785 руб. 30 коп., расходов на оплату экспертного заключения – 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП на <адрес> в районе <адрес>, по вине водителя ФИО5, ее транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, причинены повреждения, оцененные ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в сумму 158455 руб. В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Ответчик оплату, исходя из представленной истцом претензии, не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил удовлетворить исковые требования в части недоплаченных сумм, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки представителя не указал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.ч. 5, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика и третьего лица, исходя из представленных ответчиком возражений.

Выслушав представителя истца, изучив возражения, представленные доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ часов 35 минут на <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пересек перекресток на красный сигнал светофора, нарушив п.6.2.ПДД, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО5, зарегистрирована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО3, застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» полис №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административными материалами ДТП, постановлением об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП объяснениями ФИО5г., ФИО3, данными при оформлении ДТП, схемой ДТП.

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае № выплатило страховое возмещение в сумме 136640 рублей.

Представитель истца не согласился с размером страхового возмещения и ходатайствовал о проведении независимой экспертизы (получено ответчиком 26.02.2018г.).

Согласно заключению экспертизы ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный № без учета износа составляет 434984 руб., с учетом транспортного средства 253000 руб. стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составила 193325 руб. Стоимость годных остатков 34869 руб. 84 коп.

В претензии ФИО1 просила ответчика доплатить страховое возмещение исходя из заключения эксперта, так же просила оплатить экспертизу. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при вынесении решения, считает необходимым исходить из заключения экспертизы ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. так как ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено какое либо заключение специалиста, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что вследствие полной гибели транспортного средства истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы, определенной договором страхования, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение в настоящем случае не могло быть рассчитано в порядке статьи 25.1 Правил страхования транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение до вынесения судом решения выплачено ответчиком не в полном объеме в сумме 136640 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшуюся часть страхового возмещения в размере 21815 рублей (193325руб. – 34869руб.84 коп. годные остатки – 136640 руб.).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона).

Учитывая данные правовые нормы, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком, суд признает понесенными в связи с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не произведено по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом определенной судом страховой суммой суд находит расчет истца неустойки за невыполнение требований истца в добровольном порядке верным.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании и истца, в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки за указанный период до 21815 руб., считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Согласно разъяснениям п. 81, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией страховое возмещение не было доплачено истцу до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 10907 руб. 50 коп.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая требуемые истцом расходы завышенными. (расходы истца на оказание юридической помощью подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.02.2019г.)

В соответствии со ст. 98ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1868 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 21815 руб., расходы на экспертизу 12000 рублей, неустойку за период с 09.02.2018г. по 16.05.2019г. в сумме 21815 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., штраф 10907 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» 1868 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 июля 2019 года