Решение № 12-411/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-411/2017

Дело №12-411/17


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 23 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 № ... от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 августа 2017 года ///, составленному инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО2, и вышеуказанному постановлению, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, 14 августа 2017 года в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе /// в /// со стороны /// в сторону ул. ///, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу, переходящему проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля, и продолжил движение, вынудив пешехода остановиться и пропустить автомобиль, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал на то, что на момент проезда мимо трамвайной остановки, пешехода, желающего перейти на другую сторону, не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что двигался по крайней левой полосе, пешеходов на переходе не было, впереди него двигался автомобиль. В тот момент, когда подъехал к пешеходному переходу никто его пересекать не намеревался. Более того, перед тем, как его остановил инспектор, он выходил из автомобиля и не мог его видеть обстоятельств происшествия.

Заслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения приложен протокол по делу об административном правонарушении от 14.08.2017.

В представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, указано место совершения правонарушения «///», тогда как в оригинале указанного документа имеются сведения о месте правонарушения «///».

Сведений о вручении ФИО1 копии протокола с внесенными в него изменениями, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, его содержание.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Кроме того, из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эти данные могут быть установлены, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так как статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности внесения дополнений и исправлений в протокол об административном правонарушении, при этом часть 6 указанной нормы обязывает должностное лицо вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности копию протокола, то в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении недопустимо.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7Кодекса об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту объективность рассмотрения дела и законность принятия постановления.

Поскольку событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имело место 14 августа 2017 года, то установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, дело на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 ... от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья: К.В. Таболина