Решение № 12-411/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-411/2017

Дело № 12-411/2017


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 26.10.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2017 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что с постановлением не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку мировой судья не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильной квалификации административного правонарушения, в связи с чем вынесено незаконное постановление. При определении наказания так же не были учтены все обстоятельства дела и не установлено событие правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, при этом отсутствует запись о применении сотрудниками ГИБДД видеозаписи, что является нарушением ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Основанием направления на освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что присутствовал только один понятой, который при рассмотрении дела мировым судьей не опознал его, права ему не разъяснялись. Второй свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 также поясняла, что второй понятой отсутствовал, его не опознала в судебном заседании, права ей не разъяснялись. При воспроизведении видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД звук воспроизводился с отставанием от записи, в связи с чем понять порядок производимых процессуальных действий невозможно. Запись подтверждает показания свидетелей о том, что понятые не одновременно присутствовали при проведении процессуальных действий, права и суть проводимых действий им не разъяснялись. Сотрудник в присутствии понятых не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а сам заявил понятым, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Считает, что должностным лицом не соблюден предусмотренный порядок проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование. При изложенных обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 и его защитник при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1 18 августа 2017 года в 03 час. 45 мин. управлял транспортным средством – ****, гос.знак *** по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи. Будучи задержанным сотрудниками полиции по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, актом об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков алкогольного опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование после зафиксированного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в качестве основания направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление лица на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о том, что производилась видеозапись не является нарушением требований к составлению протокола об административном правонарушении, не влечет отмены обжалуемого постановления. Кроме того, указанная запись вносится при отсутствии понятых при поведении данного процессуального действий, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, участвующих в данном действии.

Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем довод жалобы о невозможности понять порядок производимых процессуальных действий суд признает несостоятельным.

Кроме того, мировым судьей исследовалась указанная видеозапись, ей дана надлежащая оценка, с чем суд соглашается. Содержание видеозаписи опровергает довод жалобы о том, что понятые не одновременно присутствовали при проведении процессуальных действий, что сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование без присутствия понятых, поскольку на записи видно,что ФИО1 не выразил согласия на прохождение медицинского освидетельствования, его отказ зафиксирован и удостоверен понятыми, участвовавшими одновременно.

Допрошенные при рассмотрении жалобы мировым судьей сотрудник полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 пояснял, что при остановке автомобиля за рулем сидел ФИО1, на пассажирском сидении находился собственник автомобиля. Из автомобиля исходил резкий запах алкоголя, после чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где подтвердилась информация, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Личность ФИО1 была установлена в отделении полиции, поскольку при себе документов удостоверяющих личность он не имел. После этого они поехали в людное место, где остановили двое понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в присутствии двух понятых. Аналогичные пояснения мировому судье дал сотрудник ФИО2

Допрошенная при рассмотрении мировым судьей свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., которая была понятой, пояснила, что им пояснили, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования, гражданина они видели, он молча сидел на корточках возле патрульного автомобиля, на вопрос сотрудников о прохождении освидетельствования он молчал, не выражая желание ехать. Был еще один понятой - мужчина.

Второй понятой дал аналогичные показания в суде.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом суд критически относится к иным доводам жалобы ФИО1, отрицающего наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, расценивая их как реализованный способ защиты, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы ее действия.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, причем в минимальном пределе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з ФИО3

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-411/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з ФИО3