Приговор № 1-20/2018 1-466/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

№1-20/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области13 февраля 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаряхСотниковой А.С., ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей –помощниковпрокурора г.Королёва Московской области ФИО2, Мочалове А.А., ФИО4,

потерпевшего ФИО3,

защитников – адвокатовФилиной Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 12.12.2017г., ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 1601.2018г., ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от 12.02.2018г.,

подсудимого ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении никого не имеющего, образование высшее, военнообязанного, со слов работающий в ООО «Гранд Моторс» в должности моториста, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своего знакомого ФИО3, по адресу: <адрес><адрес>, увидел на тумбе в комнате мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, и в это время у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение телефона. Осуществляя свой преступный умысел, он, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО3 находиться в другой комнате, входная дверь в которую закрыта, и за его действиями никто не наблюдает, взял с крышки тумбочки мобильный телефон марки «Lenovo К5» модель «А6020а40», стоимостью 8690 рублей, с находящейся в нем сим-картами сотовой компании «МТС» и «Мегафон», которые материальной ценности не представляют, принадлежащий ФИО3, и положил телефон в карман своих джинс, тем самым тайно похитив его. Вслед за тем, он, ФИО6, с похищенным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 8690 рублей.

Подсудимый ФИО6 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным им обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме, вину свою признают полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Разин Я.И. поддержал заявленное ФИО6 ходатайство.

Государственный обвинитель Мочалов А.А.не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО6,является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимогоФИО6 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ПодсудимыйФИО6 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,со словтрудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении ФИО6 не установлено.

Поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО6 при совершении данного преступного деяния, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного им преступного деяния, личности подсудимогои его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО6, суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО6 дополнительные наказания.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 12 500 рублей, суд удовлетворяет частично, поскольку рыночная стоимость мобильного телефона марки «Lenovo К5» модель «А6020а40» на ДД.ММ.ГГГГ составила 8690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на осужденного ФИО6 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 8 690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Закупочный акт №7395 от 09.11.2017г., хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Упаковочную коробку на похищенный мобильный телефон марки «LenovoK5» модель «А6020а40», хранящуюся у потерпевшего ФИО3 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждёнными со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья Н.В. Глазырина