Решение № 7-25/2019 7-673/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 7-25/2019

Судья Береговая М.А. Дело № 7-25/2019


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Г.П.В. и А.В.А. на решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года,

установил:

28.08.2018 в ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району Новосибирской области от А.В.А. поступило заявление о совершении Г.П.В. 25 июля 2017 года административного правонарушения в <адрес> Маслянинского района Новосибирской области дорожно-транспортного происшествия с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением Г.П.В., который совершил наезд на столб ЛЭП, вследствие чего произошло не только повреждение автомобиля, собственником которого является А.В.А., но и повреждение линии электропередач. Полагает водителем Г.П.В. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, а также часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку место ДТП он оставил.

Определением от 11 сентября 2018 года инспектора полка ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Маслянинскому району ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Г.П.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением Г.П.В. была подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Черепановский районный суд Новосибирской области, в которой он указал на несогласие с данным определением, поскольку не является виновником ДТП и отсутствуют доказательства ДТП, которое не было зафиксировано непосредственно в установленном законом порядке сотрудниками ДПС, не был проведен опрос очевидцев. Опрос, произведенный спустя год после имевших место, по мнению А.В.А., событий в вечернее время, к достоверным доказательствам отнести нельзя. В связи с чем просил определение должностного лица отменить в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года определение инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Маслянинскому району от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.П.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменено, материалы дела направлены в ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району Новосибирской области должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение, жалоба Г.П.В. удовлетворена в части отмены оспариваемого определения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Г.П.В. просит решение судьи районного суда в части направления материалов на новое рассмотрение должностному лицу отменить, производство по данному административному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дата события указана в отмененном определении должностного лица неверно, поскольку А.В.А. указывалось на ДТП, происшедшее 25 июля 2017 года, тогда как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении иная дата - 25 июня 2017 года. Полагает невозможным достоверно установить факт ДТП при обстоятельствах, излагаемых А.В.А. С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению – части 2 статьи 12.27 КоАП РФ истек, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, А.В.А. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району Новосибирской области от 11 сентября 2018 года. В обоснование доводов жалобы указано, что правовых оснований для отмены определения должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение не имелось. Действия Г.П.В. сотрудниками ДПС были квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, каких-либо сомнений в показаниях допрошенных свидетелей нет.

Жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Г.П.В. ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя определение должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении заявления А.В.А. уполномоченным должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а именно - при имеющихся противоречиях в представленных доказательствах должностным лицом не выполнены в полной мере требования, установленные КоАП РФ, оспариваемое определение недостаточно мотивировано и не основано на законе, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, на которые указано А.В.А. в поданном ею заявлении, по ее мнению, имели место 25 июля 2017 года, соответственно, срок давности привлечения лица, виновного в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, истек 25 октября 2017 года.

Таким образом, принимая решение по делу и отменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с направлением материалов на новое рассмотрение, судья районного суда по существу возобновил производство по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда также не учтено, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось правовых оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица с направлением материалов на новое рассмотрение и решение судьи районного суда подлежит отмене. При этом из определения должностного лица подлежат исключению выводы о виновности Г.П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным основаниям вопросы о виновности обсуждаться не могут.

Доводы жалобы А.В.А. об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица, также нельзя признать обоснованными, поскольку они сводятся к виновности Г.П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не могут быть предметом рассмотрения по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопросы правовых последствий, виновности в причинении ущерба, а также фактических обстоятельств дорожного-транспортного происшествия, учитывая изложенное, полежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года отменить.

Исключить из определения от 11 сентября 2018 года инспектора полка ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Маслянинскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Г.П.В. выводы о виновности Г.П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда