Решение № 2-712/2023 2-712/2023~М-600/2023 М-600/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-712/2023

Копия УИД 66RS0046-01-2023-000772-15

Дело № 2–712/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника.

установил:

спорным земельным участком является принадлежащие на праве собственности ФИО2, и ФИО7, расположенный в <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1482 кв.м, кадастровой стоимостью 292 368 руб. 96 коп..

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, об обращении взыскания на спорный земельный участок, ссылаясь в обоснование иска на наличие у ответчика непогашенной задолженности в сумме 41 012 руб. 97 коп. по исполнительному производству № 125934/21/66009-ИП от 18.09.2021. Исковые требования заявлены в связи с тем, что срок добровольного погашения задолженности истек, ответчиком обязательства не исполнены, находящееся в собственности ответчика спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом.

Определением суда от 26.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО7

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время задолженность им погашена частично в сумме 10 000 руб., кроме того земельный участок был приобретен в период брака с ФИО7, которой принадлежит ? доля спорного земельного участка.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и третье лицо, исходя из доводов судебного-пристава исполнителя, изложенных в исковом заявлении, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 125934/21/66009-ИП о взыскании задолженности в сумме 41 012 руб. 97 коп. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1258/2021 от 13.03.2021 выданного мировым судей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО5, вступившего в законную силу 29.06.2021 (л.д.5-6, 7).

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика, что сумма задолженности по налогам частично погашена в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.12.2023 года (л.д.70).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 1, 4 и 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности лишь в том случае, когда у должника имеется только имущество, значительно превышающее сумму долга.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производств», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства ответчик 21.12.2023 частично оплатил задолженность по единому налоговому платежу в размере 10 000 руб. (л.д. 70).

28.08.2023 года судебным приставов исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 12.07.2023 вынесено постановления о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно спорного земельного участка (л.д.8,9-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2023 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 292 368 руб. 96 коп. (л.д.40-42).

Кроме того, спорное недвижимое имущество находится в совместной собственности ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае имеются данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, которые известны судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на земельный участок, стоимость которого (292 368,96/2=146 184,48) значительно превышает размер задолженности (31 012,97) при наличии иного имущества, не отвечает требованиям вышеприведенной ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, должна быть максимально соразмерна размеру долга, а в настоящем случае кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает размер долга, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на спорный земельный участок, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено судом 27 декабря 2023 года.

Судья подпись Е.В. Мулькова

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова