Апелляционное постановление № 22-3149/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-282/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Гладуном Д.В.

Дело № 22-3149/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 октября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Шеиной О.А.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Пройденко Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 13 октября 2018 года снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами – 15 марта 2020 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Пройденко Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Камри Грация» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 28 минут 28 апреля 2020 года до 00 часов 45 минут 29 апреля 2020 года в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд в полной мере не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие общественно опасных последствий содеянного, а также те обстоятельства, что он проживает с сожительницей, с которой они хотят завести ребенка, и устраивается на официальную работу. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, признал вину в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор осужденного отсутствуют.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК РФ.

По материалам уголовного дела ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Камри Грация» г.р.з. № находясь в состоянии опьянения, которое установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 105800 от 29 апреля 2020 года по результатам применения технического средства – прибора алкотектора «Юпитер» № 008860, с которым ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, способствование расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ранее судимому за аналогичное деяние ФИО1, наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения ему отсрочки от отбывания наказания не имеется.

Вид и размер, как основного, так и дополнительного вида наказаний, судом определен верно, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или несправедливым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении беременной сожительницы, продаже автомобиля, желания трудоустроиться не влияют на выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 правильно определена колония-поселение.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов