Апелляционное определение № 33-600/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 11RS0018-01-2025-000488-72

г. Сыктывкар Дело № 2-330/2025 (33-600/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 29 января 2026 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 23.06.2022 <Номер обезличен> Банк открыл кредитную линию индивидуальному предпринимателю ФИО1 с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок 48 месяцев (с учетом Дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 28.03.2025) под процентную ставку в размере 13% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 23.06.2022 <Номер обезличен> с ФИО2 (с учетом Дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 28.03.2025). Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 28.03.2025 <Номер обезличен> с ФИО3 Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Согласно условиям кредитного договора обязательств заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещению расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 01.08.2025 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 080 382,28 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита. Требования не выполнены, денежные средства, полученные по кредитному договору, не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 080 382,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 803,82 руб.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10.10.2025 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.06.2022 в размере 1 080 382,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 803,82 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, т.к. суд не учел позицию ответчика в части частичного погашения долга, истцом неверно рассчитана задолженность по кредитному договору, не учтена фактическая оплата задолженности на дату рассмотрения спора.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 абз. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2022 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, по которому выдан лимит кредитной линии в размере 10 000 000 руб. на развитие предпринимательской деятельности, дата погашения кредитной линии: по истечении 48 месяцев с даты заключения договора, с процентной ставкой - 13% годовых (с учетом Дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 28.03.2025) (л.д. 43-44, 61-66).

Согласно п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <Номер обезличен> от 23.06.2022, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору <Номер обезличен> от 23.06.2022 (л.д. 42, 56-60).

28.03.2025 заключен договор поручительства <Номер обезличен> с ФИО3 Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору <Номер обезличен> от 23.06.2022 (л.д. 36-41).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету о перечислении кредитных средств в адрес заемщика (л.д. 17-18).

Однако заемщик не исполнял надлежащим образом обязанности по своевременному и полному погашению кредитной задолженности, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

04.06.2025 истец обратился к заемщику и поручителям с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора (л.д. 67, 68). Однако указанные требования Банка заемщиком и поручителями до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Срок поручительства не истек.

По состоянию на 01.08.2025 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 080 382,28 руб., в том числе: 24 850,03 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 055 221,15 руб. - просроченная ссудная задолженность, 311,10 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с названными нормами действующего законодательства и условиями заключенного кредитного договора, установив нарушение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком неверно рассчитана задолженность по кредитному договору, не учтена фактическая оплата задолженности на дату рассмотрения спора, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания 10.10.2025 представителем ПАО Сбербанк ФИО4 представлены пояснения в части размера задолженности, из которых следует, что на текущую дату задолженность не изменилась, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> не поступали (л.д. 174).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующие доказательства внесения частичных оплат ответчики в суд первой инстанции не представили.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий

Судьи