Решение № 2А-3881/2019 2А-3881/2019~М-3157/2019 М-3157/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-3881/2019

Дело № 2а-3881/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 24 декабря 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 227/18/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 227/18/49003-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство № 227/18/49003-ИП в отношении ФИО3 20.08.2019 через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство об установлении и аресте имущества, полученного должником через транспортные компании, которому присвоен № 3948355. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что до настоящего времени не установлено имущество должника, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, однако несмотря на это он не направил запросы в транспортные компании, не получил информацию о получении должником грузов, товаров, и не наложил на них арест.

Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1 незаконным, не соответствующим п.п. 2, 7 абз. 1 ст. 64, п. 1 абз. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в не направлении запросов в транспортные компании, не истребовании от них ответов, не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника, полученное через транспортные компании.

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству № 227/18/49003-ИП - ФИО3

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. В возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении требований, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход проверки имущественного положения должника, а также сделаны соответствующие запросы.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст.ст. 102, 226 КАС РФ, судом определено, рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство № 227/18/49003-ИП возбуждено 16.01.2018 на основании судебного приказа Ольского районного суда № 2546 (дело № 2-2605/2017), которым с ФИО3 в пользу ООО «Ремстройдом» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9407,11 руб.

20.08.2019 через личный кабинет ФИО4 (директор ООО «Ремстройдом») направлено ходатайство об установлении и аресте имущества, полученного должником через транспортные компании.

Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по нему принято решение, которое оформлено постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.09.2019 на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4, суд полагает, что невозможно признать незаконным и бездействие в части не направления запросов и истребования ответов.

Проверяя по существу требования в части бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Анализ ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть лицом, которое само выбирает меры принудительного характера и виды исполнительных действий, подлежащих применению. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства на основе принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Также в указанном постановлении разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из сводки к исполнительному производству № 227/18/49003-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено бездействие судебного пристава - исполнителя при исполнении указанного выше исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав административного истца, поскольку запросы об установлении имущественного положения должника направлялись, а отсутствие положительного для административного истца результата не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Ремстройдом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 227/18/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней - 09.01.2020.

Судья Е.Ю. Ожегова